Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1499/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А50-17571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ОАО КБ "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072): Кадочников М.Н. - представитель по доверенности от 15.03.2012; Лубягин Д.В. - представитель по доверенности от 27.12.2011;

от ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700): Пегушина Н.Ю. - представитель по доверенности от 29.12.2011,от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Березниковского отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

от Федеральной службы судебных приставов: Пегушина Н.Ю. - представитель по доверенности от 09.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО КБ "Уральский финансовый дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2011 года

по делу N А50-17571/2011,

принятое судьей Н.Н. Фоминой

иску ОАО КБ "Уральский финансовый дом"

к 1) Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, 2) Березниковский отдел судебных приставов УФССП России по Пермскому краю, 3) Федеральная служба судебных приставов

о взыскании 284 851 руб. 00 коп.,

установил:

ОАО КБ "Уральский финансовый дом" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании 284 851 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

ОАО КБ "Уральский финансовый дом" (истец по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из правовой позиции Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя имевшая возможность была утрачена. Данный факт подтверждается возвратом банку исполнительного листа в связи с невозможностью взыскания, поскольку приставами был снят запрет на отчуждение автомобиля и его реализации для погашения алиментов; удержание из заработка является невозможным, поскольку согласно справке ООО "Уралхимонтаж-2" выплата алиментов по соглашению составляет 50% от заработка.

Российская Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ответчики по делу), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Березниковский отдел судебных приставов УФССП России по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что арест на автомобиль был снят по заявлению взыскателя по алиментам, автомобиль был реализован, полученные денежные средства от продажи автомобиля были получены взыскателем по алиментам, так как исполнительный лист об их взыскании с должника в службу судебных приставов больше не направлялся. Возможность взыскания долга по кредиту банком не утрачена, так как должник работает, получает заработную плату, в связи с чем исполнительный лист может быть направлен по месту его работы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Березниковского городского суда от 26.10.2004 г.. 12.01.2005 г.. выдан исполнительный лист о взыскании с Мешкова В.В. 361 873 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору, 5 228 руб. 73 коп. судебных расходов.

С марта по декабрь 2005 г.. с должника в принудительном порядке по месту работы было удержано 7 974 руб. 55 коп.

30.01.2006 г.. в отношении оставшейся суммы задолженности в размере 359 128 руб. 04 коп. судебным приставом-исполнителем отдела судебных пристав по г. Березники Симаковой И.С. возбуждено исполнительное производство N 19462-17/2006, которое было объединено в сводное с двумя другими исполнительными производствами (о взыскании алиментов и недоимки по налогам) 07.10.2008 г..

Решением Березниковского городского суда от 23.01.2009 г.. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники, выразившееся в несвоевременном объединении исполнительных производств в отношении Мешкова В.В., не проведении надлежащим образом мероприятий по установлению места жительства должника, места его работы, меры по розыску имущества должника, не обращение взыскания на автомобиль, а именно изъятие его и принудительную реализацию.

06.04.2010 г.. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники УФССП по Пермскому краю исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что установленные вступившим в законную силу судебным решением незаконные действия судебного пристава-исполнителя по не реализации арестованного в обеспечение иска автомобиля и непринятие мер по установлению места работы должника повлекли последующую невозможность удовлетворения требования взыскателя и причинение убытков, которые истец определил в размере 284 851 руб. следующим образом: 120 000 руб. - убытки, возникшие в результате незаконной нереализации автомобиля, 164 851 руб.- убытки, возникшие в результате незаконного бездействия по необращению взыскания на заработную плату должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана возможность утраты взыскания с Мешкова В.В. кредитной задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 145 от 31.05.2011 N145 следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя имевшая возможность была утрачена. Данный факт подтверждается возвратом банку исполнительного листа в связи с невозможностью взыскания, поскольку приставами был снят запрет на отчуждение автомобиля и его реализации для погашения алиментов.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование утраты возможности взыскания долга по кредиту с должника, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест, наложенный на автомобиль.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.01.2009 N 2-214/09, на основании исполнительных документов, ССП были возбуждены исполнительные производства - 30.01.2006 о взыскании с Мешкова В.В. в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" задолженности по кредитной линии, 30.01.2006 о взыскании алиментов в размере _ части дохода в пользу Сергеевой Н.В., 01.11.2006 о взыскании налогов и сборов.

07.10.2008 г.. исполнительные производства были объединены в сводное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2006 г.. на автомобиль ВАЗ-21102 г/н Н086ВК, принадлежащий должнику Мешкову В.В. на праве собственности, был наложен арест, который был снят по заявлению взыскателя по алиментам - Сергеевой Н.В. и реализован должником 16.02.2009 г.. за 120 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 16/02.

В соответствии со ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, при этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, затем по обязательным платежам в бюджет, и в последнюю очередь все остальные требования.

Таким образом, в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя по взысканию алиментов.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от 16.10.2008 г.., по состоянию на 01.11.2008 г.. задолженность на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 01.01.2006 по 31.10.2008 г.. составляла 150 577, 50 руб., автомобиль реализован за 120 000 руб., следовательно, долг по взысканию алиментов полностью погашен не был и банк в силу закона и недостаточности средств от реализации автомобиля не мог претендовать на указанную сумму в размере 120 000 руб. для погашения требований.

При этом как следует из заявления взыскателя по алиментам, пояснений представителя службы судебных приставов-исполнителей, вырученные денежные средства от продажи автомобиля были направлены должником на погашение долга по алиментам, так как исполнительный лист на сумму 150 577руб.50коп. взыскателем по алиментам был отозван и более в службу судебных приставов не направлялся.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал, что в случае своевременной реализации арестованного 28.02.2006 г.. автомобиля, при наличии у Мешкова В.В. иной задолженности, получение в счет погашения кредитной задолженности Мешкова В.В. от реализации автомобиля в размере 120 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что арест на автомобиль был наложен ранее в качестве обеспечительной меры. В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем надлежащих и своевременных мер по реализации автомобиля, долг по кредиту в сумме 120 000 руб.. не был погашен. Указанный довод отклонятся. Как следует из решения Березниковского городского суда Пермского края от 23.01.2009 г.. все ранее наложенные аресты на автомобиль были сняты и исполнительное производство окончено направлением исполнительного листа по месту работы должника. При этом ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства банком не оспаривались.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что возможность взыскания долга по кредиту утрачена также путем удержания из заработной платы должника.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствие со ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, указанное ограничение размера удержания из заработной платы не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в этом случае размер удержания из заработной платы не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из материалов дела, согласно справки ООО "Уралхиммонтаж - 2" от 21.10.2011 г.. N 16, с 06.02.2006 г.. Мешков В.В. работал в названном обществе и его доход составил: за 2006 г.. - 91 774, в т.ч. НДФЛ 11 047 руб., за 2007 г.. - 147 051 руб., в т.ч. НДФЛ 18 051 руб., за 2008 г.. (по ноябрь включительно) - 136 907 руб., в т.ч. НДФЛ 16 932 руб.

Заявитель апелляционной жалобы предъявление исполнительного документа к исполнению считает нецелесообразным поскольку, с Мешкова В.В. по месту его работы производится удержание алиментов в размере 5500 рублей на основании соглашения об уплате алиментов Сергеевой Н.В., что составляет 50%. и указанная возможность у банка утрачивается.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом доказательства того, что возможность взыскания с Мешкова В.В. кредитной задолженности утрачена, в материалы дела не представлено. В частности, не представлено доказательств тому, что удерживаемая с Мешкова В.В. фиксированная сумма алиментов 5500 руб. составляет 50% его заработной платы, в связи с чем погашение кредитной задолженности невозможно.

С апреля 2010 г.. истец исполнительный документ к исполнению не предъявлял, тогда как окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают его возможности, согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Таким образом из совокупности доказательств представленных в материалы дела и с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению у кого-либо убытков, так же как и наличие судебного акта, которым действия судебного пристава - исполнителя признаны неправомерными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истцом по настоящему делу не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также их размер. В связи с наличием у должника постоянного места работы утрата возможности взыскания суммы долга за счет удержания из заработной платы истцом не доказана.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу N А50-17571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова