Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-4472/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-53535/10-73-286

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гилевой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г.., вынесенное судьёй И.М. Клеандровым по делу N А40-53535/10-73-286б

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ЮСИТЕК" (ОГРН 1027739085770, ИНН 7708200017)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г.. в отношении Закрытого акционерного общества "ЮСИТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В.; сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 27.08.2011 г..

27 сентября 2011 г.. Гилева И.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ЮСИТЭК" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 778 099 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г.. заявление оставлено без движения; копия определения направлена в адрес Гилевой И.А. по адресу, указанному в требованиях; конверт с данным определением возвращен почтой в суд с указанием причины возврата - истек срок хранения (л.д.2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г.. заявление возвращено в связи с неустранением заявителем в срок, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г.. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, Гилева И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.11.2011 г.. отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение от 03.10.2011 г.. не исполнено надлежащим образом, поскольку к заявлению кредитора не приложены доказательства направления копии требования с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем доводы, должнику, временному управляющему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно возвращены требования и приложенные к нему документы определением суда от 11 ноября 2011 г.., исходя из положений АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, кроме того, заявитель не лишен возможности получить информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение суда от 03.10.2011 г.. об оставлении требований без движения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 05.10.2011 г.., о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов), поэтому нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе: почтовые уведомления в подтверждение направления временному управляющему и должнику копии требование с приложением документов, не свидетельствуют об устранении недостатков, указанных в определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.., поскольку данные документы должны были быть представлены непосредственно в суд первой инстанции в срок, определенный данным определением, копия которого могла быть распечатан стороной с официального сайта ВАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 г.. по делу N А40- 53535/10-73-286б оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан