Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-7005/12

город Москва

16 марта 2012 г.

дело N А40-50041/11-78-242

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Т. Маркова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011

по делу N А40-50041/11-78-242, принятое судьей В.В. Сторублевым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ОГРН 1021602845362, 420107, Республика Татарстан, Казань, ул. Спартаковская, д. 2)

о взыскании 25.153.793,70 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый закупочный центр" направило 10.02.2012, согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-50041/11-78-242, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, и приложенные к ней документы.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г. Москвы 13.09.2011, в связи с чем, срок на обжалование решения истек 13.10.2011.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 получено им 13.01.2012.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции и получено ответчиком 30.06.2011 (л.д. 81).

Ответчиком 22.06.2011 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 82-83).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 31.08.2011.

Кроме того, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 опубликовано 14.09.2011.

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности своевременного направления апелляционной жалобы в связи с получением копии решения суда только 13.01.2012, является необоснованным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" и приложенные к ней документы возвратить.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 9 листах, конверт.

Судья

Т.Т. Маркова