Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-889/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А60-19095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (Свердловской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса): Дильжанова Ж.С. (доверенность от 22.11.2011, паспорт),

от ответчика (Территориальной межрайонной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Свердловской области "АПК-Центр"): Ведерников М.Ю. (доверенность от 10.02.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Свердловской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-19095/2011,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Свердловской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса (ОГРН 1026600004111, ИНН 6661004686)

к Территориальной межрайонной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Свердловской области "АПК-Центр" (ОГРН 1026600005035, ИНН 6662071357)

о взыскании задолженности по уплате членских профсоюзных взносов,

установил:

Свердловская областная организация Профсоюза работников агропромышленного комплекса (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальной межрайонной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Свердловской области "АПК-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 299 675 руб. 25 коп. суммы задолженности по уплате членских профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы (т.1 л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.49-57).

Истец, Свердловская областная организация Профсоюза работников агропромышленного комплекса, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчик является первичной профсоюзной организацией и обязан ежемесячно перечислять в обком Профсоюза не менее 35 процентов поступивших членских взносов. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела.

Ответчик, Территориальная межрайонная организация Профсоюза работников агропромышленного комплекса Свердловской области "АПК-Центр", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Свердловская областная организация профсоюза работников агропромышленного комплекса и Территориальная межрайонная организация Профсоюза работников агропромышленного комплекса Свердловской области "АПК-Центр" входят в состав Общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации".

Основным локальным актом, регулирующим внутрипрофсоюзную деятельность является Устав профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, утвержденный I съездом профсоюза 22.09.1990 г., с соответствующими изменениями и дополнениями, внесенными II, IV и V Съездами Профсоюза (л.д. 12).

Согласно п. 1.8 ст. 1 Устава, настоящий Устав является единственным и основным юридическим документом, определяющим внутрипрофсоюзную деятельность, и обязателен для исполнения всеми членами и организациями Профсоюза.

Источниками формирования имущества Профсоюза, в том числе денежных средств, являются в частности ежемесячные взносы членов Профсоюза (п.43. 3.1. ст. 43 Устава).

В соответствии с п. 19.1 Устава первичная профсоюзная организация обязана выполнять Устав и решения вышестоящих профсоюзных органов, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью перечисления профсоюзных взносов работодателей, выполнять финансовые обязательства перед вышестоящим профсоюзным органом в соответствии с установленным порядком, сроками и размером.

Структура Профсоюза строится по производственно-территориальному принципу и включает в себя: первичные профсоюзные организации, которые создаются по производственному или территориальному принципу; территориальные (районные, межрайонные, городские областные, краевые, республиканские) организации Профсоюза созданные по территориальному принципу (п. 16.1 Устава).

Статьей 44 Устава установлено, что члены Профсоюза обязаны ежемесячно уплачивать в Профсоюз членские взносы. В целях концентрации и накопления средств для организации квалифицированной защиты прав и интересов членов Профсоюза в органах государственной власти и местного самоуправления, судебных органах, обучения профсоюзных кадров и актива, оказания материальной помощи членам Профсоюза первичные профсоюзные организации ежемесячно перечисляют в соответствующие территориальные органы Профсоюза не менее 35 процентов поступивших членских профсоюзных взносов.

Первичные и территориальные организации Профсоюза не имеют права уменьшать установленный процент отчислений профсоюзных взносов (п. 44.11 Устава).

Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению членских профсоюзных взносов в 2011 году в установленном размере (вместо 35 % ответчик перечислял 20 % поступивших взносов) послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обязанность ежемесячно перечислять в соответствующие территориальные органы Профсоюза не менее 35 процентов поступивших членских профсоюзных взносов в соответствии с Уставом профсоюза возложена на первичные профсоюзные организации.

Из материалов дела следует, что в июле 2007 г.. ответчик в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован в качестве Межрайонной организации профсоюза ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" (т.1, л.д. 96, 97).

Представленное на регистрацию Положение о Межрайонной организации профсоюза ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" было согласовано со Свердловской областной организацией профсоюза работников агропромышленного комплекса (т. 1, л.д. 104).

Решение о создании Межрайонной организации профсоюза ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" также было поддержано Президиумом Свердловского обкома профсоюза работников агропромышленного комплекса, о чем вынесено постановление от 30.05.2007 г.. N 8 (т. 1, л.д. 113).

С момента регистрации и до 2011 года размер процентов, подлежащих перечислению межрайонной организацией в областную организацию, определялся по взаимному соглашению сторон и утверждался в соответствующих сметах в пределах 25% (т.е. ниже, чем для первичной организации) (т. 1, л.д. 133-135).

До 2011 года претензий о неполном перечислении членских профсоюзных взносов истцом ответчику не предъявлялось.

В соответствии с п. 2.1.4 Устава территориальная организация Профсоюза - это добровольное объединение первичных профсоюзных организаций Профсоюза, действующие на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района и/или нескольких районов (межрайонная).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является именно территориальной межрайонной организацией. До 2011 года разногласий по этому вопросу между сторонами не существовало.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что ответчик относится к первичным профсоюзным организациям.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Как уже было отмечено, согласно ст. 44 Устава первичные профсоюзные организации ежемесячно перечисляют в соответствующие территориальные органы профсоюза не менее 35 процентов поступивших членских профсоюзных взносов. Между тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить общую сумму членских взносов, поступивших в спорный период ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на постановление Президиума Свердловского обкома профсоюза работников агропромышленного комплекса от 30.05.2007 г.. N 10, в соответствии с которым у ответчика было изменено наименование, судом апелляционной инстанции не принимается. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что с 2007 г.. у ответчика изменился именно статус организации с первичной на территориальную.

Кроме того, постановление Президиума от 30.05.2007 г.. N 10, как и постановление Президиума от 30.05.2007 г.. N 8 содержат ссылки на ст. 16, гл. 4 Устава. Пункт 1 ст. 16 Устава, в редакции от 30.11.2005 г.., действующей на тот момент, предполагал наличие в структуре профсоюза двух видов организаций, а именно: 1) первичные профсоюзные организации, которые создаются по производственному или территориальному принципу; 2) территориальные (районные, межрайонные, городские, окружные, областные, краевые, республиканские) организации Профсоюза, которые создаются по территориальному принципу. Таким образом, изменение наименования первичной организации на межрайонную, также свидетельствует об изменении ее статуса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела, несостоятельны.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции приостанавливал рассмотрение настоящего дела до вступления в силу решения суда по делу N А60-32417/2011, о чем было вынесено определение от 22.09.2011.

24.10.2011 по делу N А60-32417/2011 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с чем определением от 02.12.2011 производство по настоящему делу было возобновлено.

Иных ходатайств об отложении дела, либо о приостановлении дела, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., представлены соглашение от 01.07.2011, в котором определены виды работ, справка от 08.07.2011 о выплате вознаграждения, платежное поручение N 83 от 08.07.2011.

Истец указал, что сумма расходов является несоразмерной.

С учетом принятого решения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющееся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционным Судом РФ от 21.12.2004 N454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно выводов суда в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-19095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких