Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-212/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

А55- 14832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Гаричева С.Б., доверенность от 01.08.2011 г.,

от административного органа - Винокурова К.В., доверенность от 11 января 2012 г.,

от третьих лиц:

от ОАСО "РЕСО-Гарантия" - извещен, не явился,

от Попова Василия Геннадьевича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 г. по делу N А55-14832/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имола" (ИНН 6321067760), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

ОАСО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520), г. Тольятти, Самарская обл.,

Попов Василий Геннадьевич, г. Тольятти, Самарская обл.,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имола" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее административный орган) с заявлением об отмене постановления N 18-12/162 от 27.07.2011 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 г. по делу N А55-14832/2011 заявленное требование удовлетворено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя и административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и проведения административного расследования в отношении ООО "Имола" послужило письменное обращение гр. Попова Василия Геннадьевича от 27 мая 2011 г.

22.06.2011 г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, направленное ему впоследствии по почте и полученное заявителем 27.06.2011 г.

22.06.2011 г. определением административного органа об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у заявителя запрошены документы: Устав, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, банковские реквизиты, документы, подтверждающие полномочия законного представителя ООО "Имола".

21.07.2011 г. в отношении ООО "Имола" административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 18-12/9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 148 КоАП РФ.

Определением от 21.07.2011 г. N 18-12/618 назначено время и место рассмотрения дела - 27.07.2011 г. в 16.00, в помещении административного органа. Копия определения вручена законному представителю Общества.

По результатам рассмотрения дела, 27.07.2011 г. административным органом было вынесено оспариваемое постановление N 18-12/162.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: в заявке на ремонт автомобиля N 16577 от 24.01.2011 года отсутствуют сведения о сроках исполнения заказа, о цене оказываемой услуги (выполняемой работы) и порядке ее оплаты, о цене автомототранспортного средства, определенной по соглашению сторон, о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве, что по мнению административного органа, является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 г. Перечисленные нормативные акты регулируют отношения, возникающие между потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать, либо заказывающим, либо использующим услуги) и исполнителем - организацией независимо от организационно-правовой формы.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между гражданином Поповым В.Г. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства N 343379772068.

В результате произошедшего страхового случая, в рамках реализации прав по договору страхования, Попов В.Г. обратился в страховую компанию за направлением для ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Имола" на Южном.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Имола" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" 01.07.2010 г. заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, согласно которому заказчик (страховая компания) поручает, а исполнитель (ООО "Имола") обязуется выполнять работы по восстановительному ремонту, принадлежащих клиентам и застрахованных заказчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что между ООО "Имола" и гражданином Поповым В.Г. не заключался какой-либо договор, Попов В.Г. не являлся заказчиком услуги по ремонту автомобиля и не выступает потребителем в отношении ООО "Имола".

Принадлежащий Попову В.Г. автомобиль KIA RIO JB был принят ООО "Имола" в ремонт на основании направления страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 18.01.2011 года - акта осмотра N AT 2579797, подписанного представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" Сыроватским И.В.

В этом акте-направлении указано, что Попов В.Г. является страхователем транспортного средства, направляемого в ремонт исполнителю - ООО "Имола" и что при соблюдении исполнителем условий договора с ОСАО "РЕСО-Гарантия", последнее гарантирует оплату".

Страховая компания выдала гражданину Попову В.Г. это направление в соответствие с условиями договора от 01.06.2009 г. на выполнение работ по ремонту ТС, заключенного между ООО "Имола" и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Условия выполнения работ, в т.ч. сроки ремонта ТС определены указанным договором. В соответствии с указанным договором заказчиком услуги по восстановительному ремонту автомобилей принадлежащих клиентам страховой компании транспортных средств, является ОСАО "РЕСО-Гарантия". Клиентами, в соответствие с условиями договора, являются застрахованные страховой компанией физические и юридические лица.

При этом права и обязанности по порядку проведения ремонтных работ, сроку их выполнения (п.2.1.3.) и оплате возникают у сторон договора: заказчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" и исполнителя - ООО "Имола". Клиенту, как собственнику транспортного средства предоставляется право сдать автомобиль в ремонт и принять его из ремонта, подтвердив (или отказавшись подтвердить) качество выполненных работ.

Все работы (их объем и стоимость), производимые ООО "Имола" по указанному договору, предварительно согласовываются с ОСАО "РЕСО-Гарантия", срок согласования по условиям договора составляет 10 дней (п.п.2.1.9, 2.2.2, 3.2.1, 3.2.2 договора). При выявлении в процессе ремонта необходимости выполнения дополнительных работ, производится их дополнительное согласование с экспертом ОСАО "РЕСО-Гарантия" с проведением дополнительного осмотра.

Дополнительные осмотры по поручению ОСАО "РЕСО-Гарантия" - осуществлялись экспертами ООО "КАР-ЭКС" 04.02.2011 г. (Акт осмотра N 11-02-104-4) и 15.04.2011 г. (Акт осмотра N 15-04-104-5) на территории ООО "Имола", только после этого становилось возможным продолжить восстановительные работы.

Пунктом 3.2.6. договора предусмотрено, что в случае необходимости приобретения запасных частей, срок окончания ремонтных работ откладывается на срок, необходимый для их приобретения. Заказ запасных частей осуществлялся несколько раз по мере выявления дефектов, последние заказанные запасные части поступили в ООО "Имола" только 11.04.2011 г.

Из материалов дела следует, что в связи с указанными обстоятельствами только 17.05.2011 г. были закончены рихтовочно-окрасочные работы и начаты арматурные работы. Полностью работы по восстановительному ремонту принадлежащего Попову В.Г. автомобиля выполнены 27.05.2011 г.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что выданная ООО "Имола" Попову В.Г. заявка на ремонт засвидетельствовала лишь факт передачи автомобиля в ООО "Имола".

В заявке указано на необходимость проведения работ по определению дефектов автомобиля, осуществлению дополнительного осмотра и согласования со страховой компанией объема и стоимости работ и запасных частей, осуществление заказа необходимых запасных частей. В заявке указано на то, что заказчиком услуги является РЕСО-Гарантия и объем услуг требует согласования именно со страховой организацией.

Автомобиль получен из ремонта гражданином Поповым В.Г. 27.05. 2011 г., о чем свидетельствует Акт приема-передачи. Претензий по качеству Попов В.Г. при приемке автомобиля не заявил. Счет на оплату в размере 140 786 рублей за ремонт его автомобиля был выставлен ОСАО "РЕСО-Гарантия" 31.05.2011 года.

До настоящего времени счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" не оплачен, при этом Попов В.Г. пользуется автомобилем уже 2 месяца.

Таким образом, Попов В.Г. не являлся ни заказчиком, ни плательщиком услуги по ремонту автомобиля, не вступал с ООО "Имола" в самостоятельные отношения. Эти отношения возникли из страховой услуги и договора (соглашения) между страховой организацией и ООО "Имола".

В соответствие с п.3 ст.308 ГК РФ "В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства".

Договор между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Имола", заключенный 01.06.2010 года является договором в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Имола" не является субъектом вмененного правонарушения, ответственность перед потребителем несет страховая компания за невыполнение агентами, действующих от его имени, требований, установленных законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Имола" состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд также пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.06.2011 года главным специалистом-экспертом Винокуровой К.В. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Имола" и проведении административного расследования в отсутствии представителя Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.7. КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Однако материалами дела подтверждается, что при вынесении 22 июня 2011 года Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Имола" законный представитель общества не присутствовал.

Суду также не представлены доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 22.06.2011 года Обществу не разъяснялись его процессуальные права в виду его отсутствия при вынесении постановления.

Доказательства извещения представителя ООО "Имола" о времени и месте вынесения определения от 22.06.2011 года в материалах дела не представлены.

Таким образом, в нарушение положений КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2011 года вынесено в отсутствие представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, в связи с чем, заявитель изначально был лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 года по делу N А06-2729/2009.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд считает указанные нарушения грубыми и неустранимыми, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 г. по делу N А55-14832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева