Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1998/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А32-13597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 47 48422 4 вручено 22.02.12г.)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Корнеевой А.А., доверенность от 15.04.2011 N 999, сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 по делу N А32-13597/2011 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании недействующим положения, принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) о признании недействующим Положения о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, утвержденного постановлением администрации от 14.01.10 N 43 в части.

Определением от 20.07.11г. производство по делу было прекращено со ссылкой на отсутствие предмета спора, поскольку оспариваемое постановление изменено в оспариваемой части, а так же на то, что оспариваемые положения постановления не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

После прекращения производства по делу предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации за счёт администрации понесённых им по делу судебных расходов в сумме 18 005,65 руб., из них: 17 940 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 65,65 руб. - почтовых расходов.

Определением от 24.01.12г. суд удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскав в его пользу с администрации 7 565,65 руб. судебных расходов, из них: 7 500 руб. - по оплате услуг представителя (в том числе: 2 500 руб. - стоимость составления и предъявления в арбитражный суд заявления о признании недействующим полностью или в части Положения о конкурсе, 5 000 руб. - стоимость участия представителя в первом судебном заседании), 65,65 руб. - почтовые расходы. В этой части определение суда мотивировано доказанностью несения данных расходов предпринимателем, их разумностью и соразмерностью. Отказ во взыскании оставшейся части заявленных расходов на оплату услуг представителя мотивирован тем, что на момент второго судебного заседания (20.07.11г.) оспариваемый предпринимателем акт был уже отменен. Отказ во взыскании компенсированных предпринимателем его представителю транспортных расходов в размере 440 руб. мотивирован тем, что предприниматель не представил суду документальных доказательств понесенных транспортных расходов.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления предпринимателя о компенсации понесённых им по делу судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что у суда не было достаточных правовых и фактических оснований для снижения заявленной предпринимателем к возмещению сумму расходов на плату услуг представителя с 17 940 руб. (2 500 руб. - за составление заявления об оспаривании Положения администрации, 15 000 руб. - за участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 440 руб. - транспортные расходы). Администрация не доказала чрезмерности и неразумности данных расходов. Отмена нормативного акта в оспариваемой предпринимателем в судебном порядке части ко второму судебному заседанию не является основанием для неучёта расходов предпринимателя по оплате услуг его представителя, который присутствовал во втором судебного заседании суда. Так же суд неправомерно отказал предпринимателю в компенсации транспортных расходов, стоимость, основания и методика определения которых были приведены в п.п. 1.4, 3.1 договора об оказании юридических услуг от 23.05.11г., и размер которых был рассчитан с учётом: количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя; расстояния между г. Крымском и г. Краснодаром; предельного максимального тарифа на перевозку пассажиров автобусами в междугородном сообщении с мягкими сидениями, утверждённого п.1 приказа РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.06.08г. N 16/2008-АТ "Об установлении предельных максимальных краевых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщениях", который равен 1,10 руб./км. Таким образом, компенсированные предпринимателем представителю транспортные расходы были рассчитаны предпринимателем исходя из экономически обоснованного тарифа, применяемого в Краснодарском крае для наиболее экономичного транспорта (автобусов пригородного и междугородного сообщения).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в апелляционной жалобе известил суд о возможности её рассмотрения в его отсутствие, в связи с чем и руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом первой инстанции определения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу.

В п. 7 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействующим в части Положения о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, утвержденного постановлением администрации от 14.01.10 N 43.

Из материалов дела усматривается, что после принятия заявления предпринимателя к производству суда, администрацией отменен обжалуемый нормативный правовой акт. Следовательно, понесённые сторонами по делу судебных расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном АПК РФ - понесённые предпринимателем судебные расходы подлежат возмещению за счет администрации.

Согласно материалам дела, состав заявленных предпринимателем к возмещению за счёт администрации судебных расходов в размере 18 005,65 руб. является следующим:

- 17 940 руб. - расходы на оплату услуг представителя (2 500 руб. - оплата услуг по составлению заявления в арбитражный суд, 15 000 - оплата услуг за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 440 руб. - транспортные расходы);

- 65,65 руб. - почтовые расходы (л.д. 75).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно компенсировал предпринимателю понесённые им по делу почтовые расходы в размере 65,65 руб. - их наличие, относимость к делу, необходимость и разумность подтверждены предпринимателем. Администрация возражений против данных расходов не заявила и их не опровергла. В части возмещения предпринимателю данных расходов суд апелляционной инстанции поддерживает определение суда первой инстанции и оно не подлежит изменению в данной части.

Заявленные предпринимателем к возмещению расходы на оплату услуг представителя (17 940 руб.) основаны на заключённом между предпринимателем и Соболем Е.Н. договоре об оказании юридических услуг от 23.05.11г. (л.д. 78-79).

По условиям этого договора Соболь Е.Н. обязался за определенное данным договором вознаграждение оказать предпринимателю юридические услуги, связанные с предъявлением в арбитражный суд заявления о признании недействующим в части Положения о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, утвержденного постановлением администрации от 14.01.10 N 43 (п. 1.1 договора)

Пунктом 2.1 названного договора определена стоимость услуг Соболя Е.Н. по оказанию предпринимателю юридической помощи, которая определяется следующим образом: 2 500 руб. - за составление заявления о признании недействующим Положения; 5 000 руб. - за участие в одном судебном заседании арбитражного суда, но не менее 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда одной инстанции независимо от исхода дела.

В данной части суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу предпринимателя возмещение в сумме 7 500 руб., из которых: 2 500 руб. - стоимость составления и предъявления в арбитражный суд заявления о признании недействующим полностью или в части Положения о конкурсе, 5 000 руб. - стоимость участия представителя в первом судебном заседании.

Во взыскании 10 000 руб. суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что на момент второго судебного заседания (20.07.11г.) оспариваемый предпринимателем нормативный правовой акт был уже отменен.

Указанная позиция суда первой инстанции о том, что расходы предпринимателя на обеспечения защиты его интересов представителем в судебном заседании не подлежат возмещению, так как на момент проведения второго судебного заседания (20.07.11г.) оспариваемый предпринимателем нормативный правовой акт был уже отменен, судом апелляционной инстанции не поддерживается ввиду следующего.

Всего судом первой инстанции по делу было проведено одно предварительное судебное заседание (30.06.11г.) и одно судебное заседание (20.07.11г.).

Представитель предпринимателя присутствовал в обоих заседаниях.

При этом, оспариваемый предпринимателем нормативный правовой акт был отменён в обжалуемой предпринимателем части уже на дату проведения первого заседания по делу: предварительное судебное заседание состоялось 30.06.11г., а постановление о внесении изменений в оспариваемый акт внесено постановлением администрации от 17.06.11г. N 943.

Кроме того, заявленное администрацией в предварительном судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в связи с частичной отменой оспариваемого акта было принято к рассмотрению и рассматривалось фактически во втором заседании по делу, назначенном судом на 20.07.11.

При этом, в определении от 30.06.11г. о назначении судебного заседания по делу на 20.07.11г. суд указал администрации и предпринимателю на необходимость явки в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными доверенностями (л.д. 59).

Из протокола судебного заседания, проводившегося 20.07.11г., а так же из определения суда от 20.07.11г. следует, что представитель предпринимателя и после принятия судом к рассмотрению ходатайства администрации о прекращении производства по делу продолжал настаивать на удовлетворении заявленных требований по существу, фактически возражая тем самым против удовлетворения ходатайства администрации о прекращении производства по делу и настаивая на рассмотрении поданного им заявления по существу.

Из этого следует, что состоявшееся 20.07.11г. судебное заседание нельзя назвать формальным, в котором участия представителя предпринимателя не требовалось ни суду, ни самому предпринимателю.

Суд при назначении данного судебного заседания указал на необходимость явки в том числе представителя предпринимателя.

Суд так же назначил к рассмотрению в судебном заседании 20.07.11г. ходатайство администрации о прекращении производства по делу. Представитель предприниматель в судебном заседании занимал активную процессуальную позицию, отстаивая позицию предпринимателя о необходимости отмены оспариваемого акта в части, несмотря на его отмену администрацией.

Суд проверял в судебном заседании 20.07.11г. в том числе вопрос о действии постановления администрации, которым был изменён оспариваемый предпринимателем нормативный акт - было ли опубликовано данное постановление в установленном законом порядке и, соответственно, подлежало ли оно применению (л.д. 61). В случае неопубликования данного постановления в установленном законом порядке, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" оснований для прекращения производства по делу в судебном заседании 20.07.11г. не имелось бы.

Учитывая приведённые выше обстоятельства назначения и проведения судебного заседания 20.07.11г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что критериям разумности, обоснованности, целесообразности и необходимости соответствует компенсация предпринимателю расходов, понесённых им на оплату услуг представителя по защите интересов предпринимателя при ведении дела в суде первой инстанции в целом, включая весь период времени с возбуждения производства по делу, и завершая принятием судом первой инстанции итогового судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах при оценке вопроса о степени необходимости и разумности расходов, понесённых предпринимателем на оплату услуг представителя, следовало учитывать и несение предпринимателем расходов по оплате услуг представителя так же по участию в судебном заседании, состоявшемся 20.07.11г. и так же компенсировать предпринимателю данные расходы с учётом критериев их разумности, целесообразности, соразмерности.

Оценивая с учётом данных критериев вопрос о размере такого возмещения применительно к одному судебному заседанию, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что, с учётом всех подлежащих учёту факторов, критериям разумности и соразмерности по данному отвечает сумма возмещения за представительство в одном судебном заседании, равная 5 000 руб.

При этом суд правомерно учёл расценки на оказание юридических услуг, действующие в Краснодарском крае - согласно справке Некоммерческой организации "Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" от 19.09.08г. N 58 стоимость одного дня участия в судебном заседании составляет 5000 руб.

Фактически правильность таких расценок применительно к данному конкретному делу следует и из п. 2.1 договора на оказание юридических услуг между предпринимателем и его представителем, в котором стоимость услуги представителя по защите интересов предпринимателя в одном судебном заседании оценена в 5 000 руб.

Увеличение в том же договоре размера платы представителю за участие в последующих заседаниях в совокупности до 15 000 руб. вне зависимости от их количества, сложности, по мнению суда апелляционной инстанции не отвечает критериям соразмерности и разумности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что возмещению предпринимателю за счёт администрации так же подлежали расходы предпринимателя по оплате услуг его представителя за представление интересов предпринимателя так же и в судебном заседании, состоявшемся 20.07.11г., в размере 5 000 руб. В этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению в сторону увеличения суммы подлежащих компенсации предпринимателю судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях на 5 000 руб. Апелляционная жалоба в части требования об увеличении возмещения в данной части ещё на 5 000 руб. отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации предпринимателю и понесённых им расходов в размере 2 500 руб. по оплате его представителю стоимости составления и предъявления в арбитражный суд заявления о признании недействующим нормативного правового акта.

Размер платы за эту услугу соответствует расценкам на данные виды услуг, действующие в Краснодарском крае - согласно справке Некоммерческой организации "Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" от 19.09.08г. N 58 составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов правового характера оценивается в диапазоне от 1000 руб. до 5000 руб.

Администрация возражений против данной суммы в части её разумности и соразмерности не заявила.

Предпринимателем в составе заявленных к возмещению расходов на ведение дела так же заявлены расходы в размере 440 руб. - компенсация предпринимателем своему представителю транспортных расходов по явке в заседания суда по делу, состоявшиеся 30.06.11г. и 20.07.11г. из г. Крымска в г. Краснодар.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в возмещении данных расходов, сославшись на отсутствие их документального подтверждения.

Оценив данную позицию суда первой инстанции, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ пришёл к выводу о том, что данные расходы подлежали компенсации предпринимателю в связи со следующим.

Так, в части расходов по обеспечению явки представителя предпринимателя в заседания арбитражного суда по делу, предприниматель и его представитель включили в договор об оказании юридических услуг от 23.05.11г. следующие условия:

- согласно п. 1.2 договора представитель предпринимателя (исполнитель) обязался так же после возбуждения дела Арбитражным судом Краснодарского края осуществить личное представительство интересов предпринимателя (клиента) в арбитражному суде;

- согласно п.1.4 договора проезд представителя предпринимателя к месту нахождения Арбитражного суда Краснодарского края обеспечивается силами представителя с последующей компенсацией предпринимателем своему представителю транспортных расходов, исходя из установленного данных договором расчёта;

- согласно п. 3.1 договора предприниматель возмещает своему представителю транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту нахождения арбитражного суда Краснодарского края в размере, рассчитанном по следующей формуле: "К = (СхР1хЗ1), где:

К - размер возмещения транспортных расходов предпринимателю в рубля;

С - предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров автобусами в междугородном сообщении с мягкими сидениями, утверждённый п.1 приказа РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.06.08г. N 16/2008-АТ "Об установлении предельных максимальных краевых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщениях", который равен 1,10 руб./км.;

Р1 - сумма расстояний от г. Крымска до г. Краснодара и от г. Краснодара до г. Крымска (общедоступная справочная величина, определяемая картой автомобильных дорог), равная 100 км. + 100 км. = 200 км.;

З1 - количество судебных заседания в суде первой инстанции (включая предварительные), в которых фактически участвовал представитель;

- согласно п. 3.2 договора, подлежащие возмещению представителю транспортные расходы указываются сторонами при составлении акта об оказании услуг с учётом наличия (отсутствия) в том числе показателя З1.

В п. 3.2 договора его стороны так же согласовали условие о том, что предприниматель не вправе требовать от представителя предоставления ему билетов на проезд представителя в общественном транспорте в г. Краснодар и обратно в г. Крымск, чеков на приобретение топлива (в случае проезда на собственном или арендованном представителем транспорте), или каких-либо иных документов в подтверждение факта несения представителем транспортных расходов исходя из следующего:

1) применяемая сторонам в п. 3.1 договора методика определения стоимости транспортных расходов учитывает данные расходы в отношении наиболее экономичного вида транспорта (автобусов междугородного сообщения);

2) факт участия представителя в судебном заседании может подтверждаться сведениями об этом в судебном акте арбитражного суда, протоколами судебных заседаний, иными сведениями.

Согласно п. 3.2 договора, срок возмещения транспортных расходов аналогичен сроку уплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Оценив в совокупности приведённые выше положения заключённого между предпринимателем и его представителем договора об оказании юридических услуг от 23.05.11г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные расходы, названные "транспортными", так же входят в состав расходов предпринимателя на оплату услуг представителя по данному договору. Фактически представитель предпринимателя по данному договору помимо обязательств по оказанию предпринимателю непосредственно юридической помощи, заключающейся в подготовке заявления в арбитражный суд и в защите интересов предпринимателя непосредственно в заседаниях суда по делу, так же принял на себя обязательство самостоятельно обеспечить свою явку в заседания суда в г. Краснодаре.

При этом, предприниматель обязался компенсировать своему представителю данные расходы по явке в заседания суда, но при этом установил ограничение данных расходов до минимально возможных - стоимости на проезда из г. Крымска (места проживания представителя) до г. Краснодара (места нахождения Арбитражного суда Краснодарского края) на самом дешёвом виде транспорта - междугороднем автобусе исходя из нормативно установленного РЭК Краснодарского края тарифа за перевозку за 1 километр - 1 руб. 10 коп.

Учитывая, что на дату подписания договора базовые составляющие формулы расчёта возмещаемой предпринимателем представителю стоимости проезда в суд и обратно были известны (расстояние между г. Крымском до г. Краснодаром - 100 км. И тариф на проезд 1,1 руб. за 1 км.м.), согласованный в договоре размер компенсируемых предпринимателем представителю расходов по явке в одно судебное заседание суда составлял 220 руб. в оба конца (из места проживания в судебное заседание и обратно в место проживания).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель и его представитель проживают в г. Крымске Крымского района Краснодарского края на расстоянии 100 км от г. Краснодара. Стоимость проезда в автобусе международного сообщения составляет 1 руб. 10 коп. за 1 км. Тариф установлен приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.06.2008 г..

То есть, фактически в силу договора предприниматель и его представитель договорились о компенсации не реально понесённых представителем расходов на проезд к месту нахождения суда, а условных в размере 220 руб. за явку в каждое заседание суда, исходя из минимально возможного размера таких расходов, вне зависимости от того, какие расходы реально понёс представитель предпринимателя по проезду к месту проведения заседания суда по делу.

Из этого следует, что указанные в п.п. 1.4, 3 договора расходы представителя предпринимателя по его проезду в г. Краснодар и обратно к месту своего проживания (названные "транспортными расходами") в размере 220 руб. за одно заседание, так же следует отнести к стоимости оказываемой им предпринимателю услуги по защите интересов предпринимателя в заседаниях суда, поскольку эти расходы направлены на обеспечение непосредственного присутствия представителя предпринимателя в заседании суда.

То есть, названная в п. 2.1 договора услуга представителя по участию в судебном заседании и названная в п. 1.4 договора услуга представителя предпринимателя по обеспечению собственными силами проезда в заседание суда и обратно в размере 220 руб. за одно заседание, фактически являются составляющими одной согласованной сторонами услуги представителя по защите интересов предпринимателя в заседании суда.

Из этого следует, что указанные в п.п. 1.4, 3.1, 3.2 договора условные расходы по проезду представителя предпринимателя в суд и обратно, компенсируемые по договорённости сторон только в размере по 220 руб. за каждое заседание суда, следует отнести к расходам предпринимателя на оплату услуг представителя по защите его интересов в заседаниях суда.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из этого следует, что Президиум ВАС РФ так же допускает случаи, когда в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путём устных выступлений и т.п., так же включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

С учётом изложенного, отсутствие "документальных доказательств понесённых транспортных расходов", на которое сослался суд первой инстанции, не могло явиться безусловным основанием для отказа предпринимателю в возмещению понесённых им расходов на оплату услуг представителя в данной части (в части услуги представителя по явке (прибытию) в заседания суда).

Самостоятельное обеспечение представителем явки в заседания суда было включено в состав оказываемой им предпринимателю услуги по представлению его интересов в суде.

Договором так же был установлен конкретный размер оплаты предпринимателем своему представителю стоимости данной услуги - 220 руб. за прибытие в одно заседание Арбитражного суда Краснодарского края в г. Краснодар и обратно в г. Крымск, вне зависимости от фактически понесённых представителем расходов по прибытию в г. Краснодар и обратно.

Учитывая, что в определениях суда от 31.05.11г. и от 30.06.11г. указано на необходимость явки в предварительное судебное заседание, а так же в судебное заседание представителя заявителя с надлежаще оформленной доверенностью, а так же принимая во внимание необходимость исполнения принятого на себя по договору об оказании юридических услуг от 23.05.11г. обязательства осуществить личное представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции (п. 1.2 договора), явка представителя предпринимателя в два проведённых судом заседания по делу в г. Краснодар являлась объективно необходимой и разумной мерой. Она была направлена на реализацию представителем предпринимателя принятых на себя по договору обязательств по защите интересов предпринимателя в арбитражном суде и на недопущение неблагоприятных для предпринимателя процессуальных последствий от неявки его представителя в заседания суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателю так же подлежали возмещению расходы, понесённые им на основании п.п. 1.4, 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг от 23.05.11г. - расходы по обеспечению явки представителя предпринимателя заседания суда, названные транспортными расходами. Эти расходы подлежали возмещению предпринимателю в составе понесённых им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору, размер этих расходов по одному заседанию Арбитражного суда Краснодарского края был ограничен 220 рублями, вне зависимости от фактически понесённых представителем предпринимателя расходов по проезду к месту нахождения суда и обратно.

Оценив с учётом требований п. 20 информационного письма ВАС РФ N 82 степень разумности данной услуги, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данная услуга по своей стоимости является разумной, поскольку её стоимость рассчитана исходя их стоимости экономных транспортных услуг, оказываемых на территории Краснодарского края по проезду из г. Крымска в г. Краснодар и обратно.

Так, в п.3.1 договора стоимость данной услуги представителя была рассчитана исходя из экономически обоснованного тарифа, применяемого в Краснодарском крае для наиболее экономичного транспорта (автобусов пригородного и междугородного сообщения), и утверждённого приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.06.2008 г.. - 1,10 руб. за 1 км.

При расчёте было учтено расстояние между г. Крымском и г. Краснодаром - 100 км. по карте автомобильных дорог.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Администрация не представила доказательств чрезмерности рассчитанной с учётом указанных оставляющих стоимости услуги представителя по прибытию в заседания суда.

Факт оказания представителем предпринимателю данной услуги подтверждается материалами дела - представитель предпринимателя присутствовал в двух состоявшихся по делу заседаниях суда - предварительном судебном заседании 30.06.11г. и судебном заседании 20.07.11г.

Судя по материалам дела (нотариально заверенная доверенность, договор, л.д. 53, 78), представитель предпринимателя проживает в г. Крымске. Заседания суда проводились в г. Краснодаре.

Учитывая отдалённость г. Крымска от г. Краснодара (100 км.), добираться пешком (на велосипеде и иных средствах передвижения, не требующих горючего) в заседания и обратно представителю предпринимателя было объективно затруднительно.

По аналогии с данным видом расходов на оплату услуг представителя по прибытию в заседания суда, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что суды взыскивают расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), без истребования первичных документов о том, на какие конкретно суммы было приобретено продуктов питания или обедов представителями заявителей (чеки ККТ об оплате продуктов, обедов). Суды проверяют обоснованность и разумность заявленных им сумм командировочных используя критерии разумности и соразмерности.

Тот факт, что представитель заявителя, прибывший в заседание суда, которое проводится вне места его проживания, должен потратить денежные средства на питание, презюмируется, и не требует документального подтверждения в виде документов, подтверждающих, что представитель заявителя в действительности питался (хотя можно предположить, что он на питание истратил меньше, чем ему предоставил доверитель; можно так же предположить, что в этот время представитель заявителя не питался по причине какой-либо диеты).

Применительно к этому, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из презумпции о том, что, поскольку проживающий в г. Крымске представитель предпринимателя оказался в заседаниях, проводившихся в г. Краснодаре, который находится в 100 км. от г. Крымска, он должен был потратить какие-либо денежные средства для того, чтобы добраться из г. Крымска в г. Краснодар и обратно.

Администрация не представила в дело доказательств того, то представитель предпринимателя 30.06.11г. и 20.07.11г. так же участвовал в г. Краснодаре в иных судебных заседаниях, либо, что он был доставлен в г. Краснодар и обратно в г. Крымск бесплатно.

Указанная сумма транспортных расходов размере 440 руб., оплачена предпринимателем представителю, связана с рассмотрением заявленных требований и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно предъявлена предпринимателем ко взысканию в составе судебных расходов.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района, заявив о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, затраты на транспортные услуги по размеру не опровергла.

Факт несения предпринимателем данных расходов в размере 440 руб. на оплату услуг представителя в части явки представителя в заседания суда материалами дела подтверждается - об этом свидетельствует акт от 10.09.11г. об оказании юридических услуг по договору от 23.05.11г. и расписка в получении денежных средства по договору об оказании юридических услуг от 23.05.11г. (л.д. 80, 81)

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.08 N 18118/07 указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив приведённые выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в части услуг представителя по обеспечению явки в заседания Арбитражного суда Краснодарского края по делу, состоявшиеся 30.06.11г. и 20.07.11г. в размере 440 руб. (транспортных расходов) подлежало удовлетворению.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в возмещении данных расходов - они судом апелляционной инстанции взыскиваются с администрации в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется частично. Сумма присужденных судом первой инстанции ко взысканию с администрации в пользу предпринимателя сумму судебных расходов увеличивается судом апелляционной инстанции, с учётом определения от 12.03.12г. об исправлении арифметической ошибки в оглашённой судом 05.03.12г. резолютивной части постановления, до 13 005,65 руб., за счёт взыскания 5 000 руб. - суммы понесённых предпринимателем расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании, состоявшемся 20.07.11г. (5 000 руб.), и за счёт взыскания 440 руб. - суммы понесённых предпринимателем расходов по оплате услуг представителя по прибытию в заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 30.06.11г. и 20.07.11г. (транспортные расходы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 г. изменить, увеличив сумму присужденных ко взысканию судебных расходов до 13 005 (тринадцать тысяч пять) рублей 65 копеек. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева