Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-912/12

г. Вологда

07 марта 2012 г.

Дело N А13-8765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриМарК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года по делу N А13-8765/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПриМарк" (ОГРН 1053500650697, далее - ООО "ПриМарк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания" (ОГРН 1023502691794, далее - ООО "Лесток") о взыскании убытков в размере 31 656 руб.

Решением от 13 декабря 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "ПриМарк" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер убытков, указанный в исковом заявлении обоснован, подтвержден первичными документами. Кроме того податель жалобы указывает, что переписка сторон свидетельствует о признании ответчиком своей вины в неисполнении обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 24.02.2009 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить за свой счет и собственными силами товар (пиломатериалы) в место нахождения покупателя отдельными партиями.

Как указывает истец, фактически доставка товара производилась силами истца - при помощи арендуемого трактора с прицепом.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцу причинены убытки в сумме 31 656 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность размера убытков.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, документального подтверждения размера понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотренная обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость аренды всего имущества, переданного по договору, составляет 18 000 руб. в год, в то время как согласно представленной истцом калькуляции амортизация трактора и прицепа составляет 35 833 руб. в год. Отчисления на амортизацию не могут быть приняты судом в качестве расходов истца, поскольку соответствующее имущество не принадлежит истцу на праве собственности, а размер заявленных амортизационных отчислений явно не соответствует расходам истца по арендной плате.

Доказательств затраты на топливо и расходные материалы, а также на выплату заработной платы, документы, подтверждающие приобретение топлива и расходных материалов, табели учета рабочего времени, суду первой инстанции представлены не были.

Доказательства, представленные в нарушение статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку подателем жалобы не обоснованна уважительность причины их непредставления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года по делу N А13-8765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриМарК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева