Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-877/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А76-17132/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-17132/2011 (судья Каюров С.Б.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уникон" Торопов А.В. (доверенность N 15 от 20.10.2011), Федоров Н.М. (доверенность N 16 от 12.03.2003), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области Гаврилов И.А. (доверенность N 03-21\7 от 10.01.2012), Мусиенко Е.И. (доверенность N 03-21\11 от 30.01.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Гаврилов И.А. (доверенность N 06-31\164 от 13.10.2011)

УСТАНОВИЛ:

14.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уникон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 45Р от 15.06.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 182 307 руб., налога на прибыль - 569 258 руб., пени,

решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/002066 от 29.07.2011, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам выездной налоговой проверки не приняты расходы и налоговые вычеты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью ООО "Атлантида", ООО "Компания "Интраст", ООО ТФ "Пикрос" (далее - контрагенты, поставщики), у которых по договорам поставки плательщик приобретал материалы для производства и готовое медицинское оборудование.

Решения незаконны, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным проверкой, первичные документы о совершенных сделках представлены, оплата перечислена через расчетный счет. При заключении договоров обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность, проверены учредительные документы контрагентов.

Отрицание учредителями и руководителями ООО "Атлантида" - Омельянюк М.Ю., ООО "Компания "Интраст", ООО ТФ "Пикрос" - Еремеева Д.А. в участии хозяйственной деятельности, не может влиять на оценку налоговой выгоды. Протоколы допроса Омельянюк М.Ю. и Еремеева Д.А. являются недопустимыми доказательствами, так как получены вне рамок налоговой проверки. Экспертиза подписей указанных лиц в первичных документах не производилась.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность приобретения товара отраженного в бухгалтерском учете. Не установлено нарушений при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах заявителя, что подтверждает достоверность их учета, приобретение товара подтверждено медицинскими учреждениями - покупателями оборудования (т. 1 л.д. 2-15, т. 24 л.д. 105-116).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 1, л.д. 83-86).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным по спорным суммам.

Суд установил недоказанность недобросовестных действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговых обязанностей, фиктивности хозяйственных операций. Обществом представлены все первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, поступивший товар оприходован, достоверность учета подтверждена инвентаризацией. Факт поставки подтвержден встречными проверками, все запрошенные инспекцией потребители подтвердили приобретение товаров у налогоплательщика (т. 25 л.д. 57-72).

25.01.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Не учтено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, а при проверке представлены недостоверные документы. Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, полученных до проведения проверки, проведение почерковедческой экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа.

Инспекцией представлены достаточные доказательства невозможности совершения сделок данным контрагентами: ООО "Атлантида", ООО "Компания "Интраст", ООО ТФ "Пикрос" по юридическим адресам не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, сведения об их имуществе, транспортных средствах, персонале отсутствуют. Обществом не представлено документов, подтверждающих факт доставки товара от поставщиков.

ООО "Компания "Интраст", ООО ТФ "Пикрос" зарегистрированы в один день 10.11.2006, реорганизованы 06.02.2009 в форме слияния в ООО "Интранс". Учредителем и руководителем в период с 10.11.2006 по 06.02.2009 являлся Еремеев Д.А., который одновременно являлся учредителем еще 16 организаций. Учредителем ООО "Атлантида" в 2007 году являлся Омельянюк М.Ю., одновременно являлся учредителем еще 20 организаций.

ООО "Атлантида" - не являлось покупателем электрокардиографа одно-трехканального миниатюрного в 2006-2007 у ООО "НПП "Монитор" (производитель), представленный сертификат соответствия имеет печати ООО "Атлантида", ООО "Компания Киль-М", ООО "НПП "Монитор". Расчетов с ООО "НПП "Монитор" также не имело, что доказывает факт отсутствия у ООО "Атлантида" электрокардиографа. По сведениям МЛПУ "Пластская центральная городская больница" (приобретатель) электрокардиограф был поставлен в 2006 году, следовательно затраты подлежат включению в налогооблагаемую базу в 2006 году. ООО ПТО "Медтехника" также отрицает факт поставки комплектующих к аппарату Г.А. Илизарова в адрес ООО "Атлантида", следовательно, заявитель не мог приобретать товар у ООО "Атлантида".

Учетами плательщика не установлено использования покупных деталей от ООО "Компания "Интраст". Это лицо не могло осуществить поставку кардиоанализатора, т.к. ООО "Медицинские компьютерные системы" (производитель) отрицает взаимоотношения с ООО "Компания "Интраст" и заявителем.

Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов - ООО "Атлантида", ООО "Компания "Интраст", ООО ТФ "Пикрос", а невозможность поставки товаров медицинского назначения указанными поставщиками установлена инспекцией при проведении выездной налоговой проверки (т. 25 л.д. 81-84).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны Управлением.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, апелляционной жалобе, отзыве, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО НПП "Уникон" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.1995, выдано свидетельство N 130, основной государственный регистрационный номер 1027400882475 (т. 1 л.д. 18-26). Организация занимается производством медицинской продукции, продажей собственной и покупной медицинской техники.

Обществом с ООО "Атлантида" заключены договоры поставки N 240 от 20.12.2006 (т.6 л.д. 68-70), N 242 от 25.12.2006 (т.6 л.д. 71-73). Поставщиком выставлены счета-фактуры (т. 6 л.д. 75, 78, 82), товар поставлен по накладным (т. 6 л.д.74, 76-77, 81) на сумму 430 700 руб., оплачен через расчетный счет (т. 6 л.д. 99, 101, 103), оприходован на складе общества, что подтверждается карточками складского учета, достоверность которого подтверждена инвентаризацией (т.2 л.д. 102-203).

Обществом с ООО Компания "Интраст" заключены договоры поставки N 34 от 03.12.2006 (т. 13 л.д. 7-8), N 108 от 15.12.2006 (т. 13 л.д. 102-104), N 57 от 01.04.2007 (т. 13 л.д. 9-11), N 54 от 24.05.2007 (т. 13 л.д. 12-14), поставщиком выставлены счета-фактуры (т. 13 л.д. 18, 21, 35, 37, 46, 53, 57, 60, 62), товар поставлен по накладным (т. 13 л.д. 15-17, 20, 33-34, 36, 45, 52, 55-56, 59, 61) на сумму 1 255 721,90 руб., оплачен через расчетный счет (т. 13 л.д. 66, 69, 71), оприходован на складе, что подтверждается карточками складского учета, достоверность которого подтверждена инвентаризацией (т. 2 л.д. 102-203).

Заявителем с ООО ТФ "Пикрос" заключены договоры поставки N 91 от 12.04.2007 (т. 20 л.д. 11-13), N 103 от 08.06.2007 (т. 20 л.д. 14-16), N 109 от 26.06.2007 (т. 20 л.д. 17-19), поставщиком выставлены счета-фактуры (т. 20 л.д. 22, 24, 26, 28), товар поставлен по накладным (т. 20 л.д. 20-21, 23, 25, 27) на сумму 686 146 руб., оплачен через расчетный счет (т. 20 л.д. 35-37, 39, 41), оприходован на складе, что подтверждается карточками складского учета, достоверность которого подтверждена инвентаризацией (т. 2 л.д. 102-203).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 13А от 03.05.2011 (т. 22 л.д. 62-113).

Решением N 45Р от 15.06.2011 N 45Р в привлечении к налоговой ответственности отказано, но обществу начислены НДС за 2007 год - 182 307 руб., налог на прибыль за 2007 год - 569 258 руб., пени по НДС - 83 444,22 руб., пени по налогу на прибыль - 170 699,94 руб.

Не приняты расходы и налоговой вычеты по сделкам с ООО "Атлантида", ООО Торговая фирма "Пикрос", ООО "Компания "Интраст" (т. 1 л.д. 28-72).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/00 2066 от 29.07.2011 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д. 74-78).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - инспекции суд дал неверную оценку собранным доказательствам, которые полностью подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность действий плательщика. Данные контрагенты не могли поставить продукцию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности применения расходов и вычетов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

По статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам,

- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров,

- показания свидетелей,

- отсутствие документально подтвержденных транспортных расходов по доставке товара как со стороны поставщиков, так со стороны заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не достаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов.

Взаимоотношения общества с ООО "Атлантида", ООО "Компания "Интраст", ООО ТФ "Пикрос" подтверждена первичными документами, денежные средства перечислены через расчетный счет. Получение при последующей реализации подтверждено покупателями медицинской продукции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности обществом выразилось в проверке правоспособности контрагентов, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеются учредительные документы. Факт перечисления денежных средств через расчетные счета в банке также подтверждает реальное существование контрагентов, в том числе покупалась и продавалась металлопродукция, различные комплектующие детали.

Отрицание учредителями и руководителями ООО "Атлантида" - Омельянюк М.Ю., ООО "Компания "Интраст", ООО ТФ "Пикрос" - Еремеева Д.А. участия в хозяйственной деятельности не является достаточным доказательством получения неосновательной налоговой выгоды. Факт подписания первичных документов указанными лицами должным образом не опровергнут, экспертиза подписей в первичных документах инспекцией не производилась.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность приобретения товара при наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения спорных операций. Не установлено нарушений при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах заявителя, что подтверждает достоверность их учета.

Указывая на отсутствие финансово-хозяйственных отношений ООО "Атлантида" с ООО НПП "Монитор" (производитель электрокардиографа) по факту приобретения продукции и делая вывод об отсутствие фактической поставки электрокардиографа в 2007 г.. инспекция ссылается на пояснения ООО "НПП "Монитор" об отсутствии взаимоотношений.

Электрокардиографы были получены МПЛУ "Пластская центральная городская больница" оплачены, оприходованы и смонтированы. При этом, электрокардиограф мог быть приобретен ООО "Атлантида" не у самого производителя, а у третьих лиц, налоговым органом не установлено способа приобретения ООО НПП "Уникон" поставленного электрокардиографа, как самостоятельно, так и у других лиц. Плательщик пояснил, что по условиям бюджетного финансирования больницы покупателю по его просьбе были представлены документы о продаже в 2006 году, хотя реализация состоялась в 2007 году.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия фактической поставки ООО "Атлантида" комплекта деталей к аппаратам Г.А. Илизарова опровергается установленными обстоятельствами, документы, подтверждающие приобретение и последующую реализацию товаров представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 96-97).

Приобретение изделий у третьих лиц было вызвано необходимостью комплектации поставки товаров контрагентам ООО НПП "Уникон" при недостаточности изделий данной номенклатуры собственного производства.

Общество в 2007 году осуществляло механическую обработку деталей, полученных в качестве давальческого сырья от ОАО "Электромашина" (т. 2 л.д.2-8, 10-17). ООО Компания "Интраст" в том числе поставило ООО НПП "Уникон" - магазина к сшивателю-ушивателю УО-4, производство которых ООО НПП "Уникон" не осуществляет. Довод о том, что общество не использовало каких-либо товаров, полученных от ООО "Компания "Интраст" подлежит отклонению.

По тому же основанию подлежит отклонению довод инспекции об отсутствии взаимоотношений между ООО Компания "Интраст" и ООО Медицинские компьютерные системы".

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о фиктивности договорных отношений между ООО НПП "Уникон" и ООО "Атлантида", ООО Компания "Интраст", ООО ТФ "Пикрос", о создании искусственного документооборота, не нашли своего подтверждения.

Представленные договоры, акты, счета-фактуры, соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, подписаны от имени контрагентов, иного инспекцией не доказано.

Суд первой инстанции, оценив в рамках ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров и их документального оформления.

Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды суд апелляционной инстанции считает не доказанным. Суд учитывает, что плательщик является производственным предприятием, а не принятые расходы и вычеты составляют незначительную часть в объеме его деятельности.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отказа в принятии доказательств - документов, полученных до начала налоговой проверки.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-17132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов