Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-866/12

г. Вологда

06 марта 2012 г.

А66-12505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 04 мая 2011 года по делу N A66-12505/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА" (ОГРН 1026901601913; далее - ЗАО "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1 (ОГРН 1066908025910; далее - ООО "КПД "Удомля-1") о взыскании 1 036 181 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.12.2008 N 18-12 и 98 830 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 09.12.2010. (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.05.2011 с ООО "КПД "Удомля-1" в пользу ЗАО "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА" взыскано 873 021 руб. 94 коп. задолженности, 80 144 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО "КПД "Удомля-1" в доход федерального бюджета взыскано 20 448 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции от 04.05.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба ООО "КПД "Удомля-1" - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.12.2011 решение от 04.05.2011 и постановление от 07.09.2011 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО "КПД "Удомля-1" - без удовлетворения.

ЗАО "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА" 07.122011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об исправлении опечатки.

Согласно данному заявлению в резолютивной части решения от 04.05.2011 допущена опечатка в части указания ИНН ответчика.

Определением от 08.12.2011 суд установил, что в резолютивной части решения от 04.05.2011 при указании ИНН ответчика вместо "ИНН 6916014637" действительно ошибочно указано "ИНН 7702609639". Признав данную ошибку опечаткой, суд в определении указал о ее исправлении в резолютивной части названного решения по настоящему делу.

ООО "КД "Удомля-1" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что определение вынесено судом без извещения сторон в нарушение части 1 статьи 153, части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В жалобе также указано следующее: "из определения не видно, по какой причине произошла опечатка и, в зависимости от этого, не связано ли ее исправление с разрешением спора по существу".

ЗАО "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из правового смысла указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал, что при изготовлении текста решения в резолютивной его части допущена опечатка в цифровом указании индивидуального номера налогоплательщика - ответчика по делу.

Апелляционная инстанция полагает, что иного толкования данная ошибка не имеет, на содержание решения - не влияет, фактически связана с изготовлением текста решения при помощи технических средств. Исправление такой ошибки возможно по правилам статьи 179 АПК РФ.

Поэтому неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом части 1 статьи 153 и частей 1 и 4 статьи 184 АПК РФ, основаны на неправильном толковании и понимании названных норм права.

Часть 1 статьи 153 АПК РФ предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 приведенной статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения.

Подобные правила предусмотрены главой 20 АПК РФ.

На основании статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3).

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Часть 4 статьи 179 АПК РФ предусматривает, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В данном случае статья 179 АПК РФ содержится в главе 20 АПК РФ, то есть в любом случае предусматривает свои особые правила принятия подобного определения.

Таким образом, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит судебный акт в виде отдельного определения, которое может быть обжаловано.

В то же время нормами АПК РФ, в том числе статьей 179, не предусмотрено, что вопрос об исправлении опечаток и описок подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при вынесении определения от 08.12.2011 судом первой инстанции соблюдены требования статьи 179 АПК РФ. Нарушений норм статьи 184 настоящего Кодекса не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда об исправлении опечатки статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года по делу N A66-12505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина