Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 20АП-76/12

город Тула

14 марта 2012 г.

Дело N А62-3914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Артёмовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.11.2011 по делу N А62-3914/2011 (судья Воронова В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бимоша" (214000, г.Смоленск, ул. Дзержинского, д. 7, ОГРН 1047796723314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (634000, г. Томск, пр. Мира, д. 55 а, ОГРН 1097017012091)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бимоша" - Литвинова К.В., директора, решение от 09.06.2011 N 1, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бимоша" (далее - ООО "Бимоша", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 73 458 руб. 00 коп., а также пени в сумме 54 101 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Прайд" в пользу ООО "Бимоша" взыскано 132 386 руб. 60 коп, в том числе: 73 458 руб. - сумма основного долга, 54 101 руб. 81 коп. - пени, 4 826 руб. 79 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прайд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Прайд" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 01.03.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.03.2012.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Бимоша" (Поставщик) и ООО "Прайд" (Покупатель) заключен договор поставки N 045-10 (л. д. 14-15).

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Покупателю швейные и трикотажные изделия детского ассортимента в соответствии с заказом Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2. количество, цена, ассортимент и иные условия поставки товара устанавливаются сторонами в соответствии со счет -фактурой.

Транспортные расходы по доставке товара по г. Москве и Московской области либо до транспортной компании в г. Москва несет Поставщик. Покупатель может дать указание Поставщику передать товар определенной транспортной компании в г. Москве (п. 2.1 спорного договора поставки).

Согласно п. 2.2 указанного договора поставки приемка товара производится согласно Инструкции Госарбитража СССР П-6 и П-7, в части не противоречащей ГК РФ с учетом условий настоящего договора.

Оплата за товар производится безналичным перечислением на расчетный счет Поставщика в течение двадцати пяти календарных дней с даты отгрузки (п. 4.1 договора).

Пунктами 5, 6 этого договора установлено, что в случае несвоевременной поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0, 15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Стороны принимают заявления и другие документы, переданные по факсимильной связи, и признают их юридическую силу (п. 6.5. договора).

В силу п. 6.6 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца календарного года. В случае если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не выразила желания прервать действие договора, он считается пролонгированным еще на один календарный год.

В доказательство поставки в рамках заключенного договора от 01.03.2010 N 045-10 истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 11.03.2010 N 0200, N 0201, N 0202б, а также счета-фактуры от 11.03.2010 N 0200, N 0201, N 0202б на сумму 73 458 руб. (л.д. 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24, 25).

В связи ненадлежащим исполнением ООО "Прайд" своих обязательств по данному договору поставки 13.04.2011 ООО "Бимоша" направило в адрес последнего претензию с требованием погасить задолженность в сумме 73 458 руб., а также неустойку в размере 41 099 руб. 75 коп. (л.д. 32).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, ООО "Бимоша" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО " Прайд" задолженности по договору поставки от 01.03.2010 N 045-10 в сумме 73 458 руб. и неустойки в размере 54 101 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки от 01.03.2010 N 045-10; товарные накладные от 11.03.2010 N 0200, N 0201, N 0202б; счета-фактуры от 11.03.2010 N 0200, N 0201, N 0202б, претензию от 13.04.2011 N 78, экспедиторскую расписку от 12.03.2010 N 95/40588; электронное письмо от 23.03.2010; письма от 20.05.2010 N 271, от 18.08.2010 N 389, от 20.10.2010 N 504, копию акта выдачи грузов к счету-фактуре признал подтвержденным факт поставки ответчику спорного товара на сумму 73 458 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенным условием договора поставки являются наименование и количество подлежащего поставке товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Бимоша" (Поставщик) и ООО "Прайд" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2010 N 045-10, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить ответчику швейные и трикотажные изделия детского ассортимента в соответствии с заказом Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 договора количество, цена, ассортимент и иные условия поставки товара устанавливаются сторонами в соответствии со счетом-фактурой.

Действительно, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры от 11.03.2010 N 0200, N 0201, N 0202б содержат наименование товара, указание на его количество и цену.

Этот перечень продукции без каких-либо изменений повторяется в товарных накладных от 11.03.2010 N 0200, N 0201, N 0202б, подписанных директором ООО "Бимоша", где грузополучателем значится ООО "Прайд".

Однако указанные счета-фактуры ссылки на договор поставки от 01.03.2010 N 045-10 не содержат.

Кроме того, счета-фактуры являются бухгалтерскими документами, составленными Поставщиком в одностороннем порядке.

При этом товарные накладные от 11.03.2010 N 0200, N 0201 N 0202б не подписаны Покупателем - ООО "Прайд", а также не содержат ссылок на то, что данная поставка произведена на основании договора поставки от 01.03.2010 N 0454-10.

Следовательно, представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные в отсутствие доказательств их передачи ответчику и составленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами согласования сторонами наименования, количества и стоимости товара.

Таким образом, между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор поставки от 01.03.2010 N 045-10 является незаключенным.

Определяя правовую природу отношений сторон по передаче товаров по указанным товарным накладным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между Поставщиком и Покупателем отношений по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главы 30 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

В качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 11.03.2010 N 0200, N 0201, N 0202б.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарные накладные от 11.03.2010 N 0200, от 11.03.2010 N 0201, от 11.03.2010 N 0202б не содержат подписи лица, получившего товар.

При этом доказательства, свидетельствующие об отправке указанных документов истцом в адрес ответчика, отсутствуют. В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 13.04.2011 ссылка на документы, подтверждающие отправку и принятия ответчиком товара, также не содержится.

Кроме того, факт признания поставки со стороны ООО "Прайд" по данным накладным отсутствует.

Указание представителя истца на то, что не оформление спорных товарных накладных произошло по вине ответчика, отклонено судом, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при оформлении результата исполнения сделок.

Истец, руководствуясь нормами ст. 30 ГК РФ и предъявляя требование об отплате поставленного товара, обязан доказать факт его передачи ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иных доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель истца ссылается на ч. 2 ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Однако спорные товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, не содержат все необходимые реквизиты, а также отметки о передачи товара перевозчикам железнодорожного транспорта.

Согласно объяснениям представителя истца, данным им в суде апелляционной инстанции, ООО "Прайд" по электронной почте проинформировало ООО "Бимоша" о том, что для ООО "Прайд" оптимальный вариант отправки товара из г. Москвы - сборным вагоном, а также указало перевозчика - ООО "Экспресс-Экспедиция", которому ООО "Бимоша" должно было передать товар. При этом какие-либо договоры на перевозку товара для его доставки в адрес ответчика оно не заключало, а передало товар экспедитору, указанному ООО "Прайд", по экспедиторской расписке от 12.03.2010 N 95/40588.

Кроме того, представитель истца пояснил, что договоры, связанные с перевозкой товара, заключались с экспедиторами (перевозчиками) непосредственно ООО "Прайд".

Между тем доказательств, свидетельствующих о заключении ООО "Прайд" с экспедиторами (перевозчиками) договоров, связанных с перевозкой товара, в материалы дела не представлено.

Так, из содержания письма от 23.03.2010, адресованного ответчиком истцу (л. д. 27) и направленного по электронной почте, усматривается, что оно содержит сведения об адресе электронной почты отправителя письма, а также о его контактном лице - Елене Владимировне (согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте FoodMarkets.ru c 2008-2011" об ООО "Прайд", адрес электронной почты ответчика - sib@mail.tomsknet.ru, контактное лицо - Францина Елена Владимировна).

Получателем письма является Лашкевич Надежда (электронный адрес: nadezda _bell@mail.ru).

Текст названного письма содержит ответную информацию о том, что товар получен в соответствии с накладной за подписью Елены Владимировны.

Иной информации письмо не содержит.

Однако из данного письма не следует, что оно отправлено именно истцом (ООО "Бимоша") в адрес ответчика ООО "Прайд".

При этом текст данного письма не позволяет определить, по каким конкретным товарным накладным, в рамках какого договора и по каким заявкам получен товар, его наименование, количество и цена.

Вместе с тем согласно п. 6.5 спорного договора поставки стороны принимают заявления и другие документы, переданные по факсимильной связи, и признают их юридическую силу.

Заявления и другие документы, переданные сторонами в соответствии с п. 6.5 указанного договора поставки, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве доказательств поставки товара электронные письма от 17.02.2010, от 22.02.2010, от 27.02.2010, от 02.03.2010, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, поскольку из указанной переписки невозможно установить относительно какой продукции идет речь, в рамках какого договора поставки, на какую сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения товара на общую сумму 73 458 руб. подтверждается представленными в материалы дела экспедиторской распиской от 12.03.2010 N 95/40588 и актом выдачи грузов к счету-фактуре от 22.03.2010, согласно которому представителем ответчика - Глазыриной Ириной Геннадьевной получен груз - одежда.

Из представленной в материалы дела экспедиторской расписки ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция" от 12.03.2010 N 95/40588 усматривается, что грузоотправителем является ООО "Бимоша", грузополучателем ООО "Прайд".

В сведениях о грузе указано: наименование груза - одежда, количество мест - 2 коробки. Из графы "Условия перевозки" усматривается, что объявленная ценность груза - 3 000 руб., груз имеет разные габаритные размеры и разный вес, упаковка не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого, заявки на доупаковку груза - нет, груз принят к перевозке без проверки внутренних вложений. Со слов отправителя, документы отправлены с товаром грузоотправителя.

Согласно агентскому договору от 01.08.2009 N 27, заключенному между ООО "ТрансЭксРегион" (Принципал) и ЗАО "Транс-Экспересс-Экспедиция" (Агент), Агент обязуется на условиях настоящего договора за вознаграждение совершить от своего имени, но по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала.

По настоящему договору Агент по поручению Принципала обязуется совершать действия по: заключению договоров транспортной экспедиции и иных договор; получению платы, причитающейся Принципалу за оказанные им третьим лицам услуги, от таких третьих лиц; выдаче грузов, отправленных Принципалов или его представителями; оказанию транспортно-экспедиционных услуг третьим лицам, указанным Принципалом; производству расчетов с третьими лицами, указанными Принципалом; оформлению документов необходимых для осуществления действий, указанных в пункте 1.1 и пп. а, б, в, г, п. 1.2 договора.

Из копии акта выдачи грузов к счету-фактуре от 22.03.2010 следует, что ООО "ТрансЭксРегион" в соответствии с обязательствами по транпортно-экспедиционному обслуживанию выдало груз представителю грузовладельца Глазыриной И.Г. (доверенность ООО "Прайд" от 22.03.2010 N 7) по перечню: наименование груза - одежда, количество единиц - две кор., вес/объем 0,3 смi.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, а именно акт выдачи грузов к счету-фактуре от 22.03.2010, экспедиторскую расписку от 12.03.2010 N 95/40588, агентский договор от 01.08.2009 N 27, суд установил, что из названных документов не усматривается наименование, количество, ассортимент товара, подлежащего передаче, а также его стоимость.

При этом доказательств того, что товарные накладные от 11.03.2010 N 0200, N 0201, N 0202б, а также счета-фактуры от 11.03.2010 N 0200, N 0201, N 0202б на сумму 73 458 руб. были переданы вместе с товаром, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом с объявленной ценностью, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 40 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом с объявленной ценностью", при предъявлении для перевозок грузов с объявленной ценностью грузоотправитель вместе с транспортной железнодорожной накладной представляет перевозчику опись грузов (грузовых мест) с объявленной ценностью, заполненную согласно форме, предусмотренной в приложении N 1 к настоящим Правилам.

При предъявлении к перевозке по одной накладной грузов различной объявленной ценности их отличительные признаки, количество мест и их объявленная ценность указываются в описи грузов отдельной строкой.

Опись грузов с объявленной ценностью составляется в трех, а для грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом, - в двух экземплярах. Один из экземпляров возвращается грузоотправителю. Другой экземпляр описи остается у перевозчика. Оставшийся экземпляр закрепляется внутри вагона, контейнера на видном месте либо при перевозке грузов мелкой отправкой вкладывается в одно из грузовых мест.

Перевозчик проверяет соответствие количества груза (грузовых мест), предъявляемого к перевозке, с данными описи грузов.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что при оформлении представленных грузоотправителем перевозочных документов перевозчик должен проверить правильность заполнения грузоотправителем описи грузов, указать в ней номер накладной, расписаться в строке "Опись принята" и проставить в описи грузов календарный штемпель. Если опись грузов составлена на нескольких листах, календарный штемпель и подписи грузоотправителя и перевозчика проставляются на каждом листе.

Вместе с тем опись грузов с объявленной ценностью в материалы дела не представлена.

Доказательств того, что экспедитор (перевозчик) принял от Поставщика товар в том объеме, в каком он направлял его Покупателю в соответствии с вышеуказанными товарными накладными либо заявками, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из дополнения к отзыву ООО "Бимоша", истец ссылается на то обстоятельство, что письмом от 02.03.2010 в адрес истца ООО "Прайд" направило заказ, на основании которого проведена отгрузка товара.

Вместе с тем заявка на поставку продукции в материалы дела не представлена.

По мнению истца, данным заказом является прайс-лист на коллекцию "Одежда для новорожденных" производителя ООО "Белль Бимбо", ООО "Бимоша" (коллекция весна-лето 2010).

Однако представленный в материалы дела прайс-лист не может являться надлежащим доказательством оформления заказа, поскольку не подписан со стороны ООО "Прайд".

Кроме того, ответчик отрицает заказ товара и его поставку на сумму 73 458 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара в указанном количестве и по указанной стоимости, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности в сумме 73 458 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами расчетов в связи с поставкой товара по спорному договору поставки либо товарным накладным, в деле также отсутствуют.

Установив, что договор поставки от 01.03.2010 N 045-10 является незаключенным, исходя из отсутствия бесспорных доказательств поставки товара и наличия задолженности по оплате товара ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания судом с ответчика задолженности в сумме 73 458 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 41 099 руб. 75 коп., поскольку суд апелляционной инстанции счел, что договор поставки от 01.03.2010 N 045-10 является незаключенным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, учитывая факт незаключенности договора поставки от 01.03.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2011 подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований ООО "Бимоша" следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Бимоша" уплатило государственную пошлину в сумме 4 862 руб. 79 коп. за подачу иска по платежному поручению от 03.08.2011 N 358.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Бимоша" отказано, государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 826 руб. 79 коп. относится на истца.

С учетом того, что апелляционная жалоба ООО "Прайд" удовлетворена полностью, с истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченной ООО "Прайд" по платежному поручению от 14.12.2011 N 122.

Руководствуясь п. 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2011 по делу N А62-3914/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бимоша" 132 386 руб. 60 коп: в том числе 73 458 руб. суммы основного долга, 54 101 руб. 81 коп. - пени, 4 826 руб. 79 коп. - возмещения расходов по уплате госпошлины, отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бимоша" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бимоша" (214000, г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 7, ОГРН 1047796723314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (634000, г. Томск, пр-т Мира, д. 55 а, ОГРН 1097017012091) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова