Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 20АП-963/12

г. Тула

14 марта 2012 г.

Дело N А54-3701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Дело N А54-3701/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 01.12.2011 по делу N А54-3701/2011 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (ОГРН 1026201112156)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 1046209031857)

о признании незаконным решения от 15.06.2011 N 3,

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Брызгалина Н.В. - гл.специалист (дов. от 10.01.12);

установил:

открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.06.2011 N 3 об отказе в предоставлении инвестиционного налогового кредита.

Решением суда от 01.12.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" 04.02.2011 обратилось в УФНС России по Рязанской области с заявлением о предоставлении инвестиционного кредита сроком на 5 лет по налогу на имущество организаций в сумме 50 000 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управлением принято решение от 15.06.2011 N 3 об отказе в предоставлении инвестиционного кредита.

Полагая, что Управление не было уполномочено рассматривать заявление о предоставлении инвестиционного кредита и принимать по нему решение, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решение может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из п.3 ст. 61 НК РФ отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит являются формами изменения срока уплаты налога.

В силу п. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении в соответствии со статьей 63 Налогового кодекса Российской Федерации принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами внебюджетных фондов) в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

Органами, уполномоченными принимать решения об изменении сроков уплаты региональных налогов в форме инвестиционного налогового кредита, являются органы, уполномоченные на это законодательством субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 63 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Законодательством субъекта Российской Федерации - Рязанской области орган, уполномоченный принимать решения об изменении сроков уплаты региональных налогов в форме инвестиционного налогового кредита, не определен.

В целях реализации положений главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом ФНС РФ от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@ утвержден Порядок изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами.

В соответствии с п. 16 Приказа ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@ "Об утверждении Порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами" решения об изменении сроков уплаты региональных и местных налогов, пеней и штрафов в форме отсрочки и рассрочки на срок, не превышающий 1 год, а также решения об изменении сроков уплаты местных налогов в форме инвестиционного налогового кредита принимаются Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах в настоящее время законодательно урегулирован только порядок предоставления отсрочки и рассрочки на срок, не превышающий 1 год, по региональным налогам и инвестиционного налогового кредита по местным налогам.

Изменение срока уплаты налога в форме инвестиционного налогового кредита по региональным налогам названными актами не регламентировано.

Следовательно, УФНС России по Рязанской области не наделено полномочиями по принятию решения об изменении срока уплаты региональных налогов в форме инвестиционного налогового кредита.

В этой связи за разъяснениями об органе, уполномоченном принимать решения о предоставлении инвестиционного налогового кредита по региональным налогам, следует обратиться к законодательному органу власти субъекта РФ.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что Управление неправомерно не информировало Общество о действующих в данных правоотношениях нормах налогового законодательства, ввело налогоплательщика в заблуждение по поводу полномочий налогового органа на принятие им решения.

Эти доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу презумпции знания закона у заявителя не имелось препятствий для ознакомления с нормами Налогового кодекса РФ.

В то же время налогоплательщик не воспользовался правом на обращение к законодательному органу субъекта РФ - Рязанской области за соответствующими разъяснениями.

То обстоятельство, что ответчик рассмотрел заявление Общества по существу, отказав в его удовлетворении по мотиву отсутствия полномочий, а не возвратил его по этой же причине, не нарушает прав и законных интересов предприятия в связи с наступлением фактически одинаковых процессуальных последствий.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной заявителем по платежному поручению от 17.01.2012 N 39.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2011 по делу N А54-3701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 31, ОГРН 1026201112156) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2012 N 39.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева