Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-805/12

г. Тула

15 марта 2012 г.

Дело N А68-3292/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Известняк" (регистрационный номер - 20АП-805/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2011 по делу N А68-3292/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) в лице Новомосковского отделения N 2697 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления строительством Новомосковскхимстроя" (301660, Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 1; ОГРН 1027101415824), обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Известняк" (301160, Тульская область, п.с.т. Дубна, ул. Свободы, д. 11; ОГРН 1047103521300) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании, проводимом 07.03.2012, приняли участие представитель истца Клинова О.В. (доверенность N 12-03-38/328 от 11.11.2011) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр-Известняк" Стародубцева Т.А. (доверенность от 31.01.2012).

В судебном заседании, проводимом 13.03.2012, приняли участие представители истца Клинова О.В. (доверенность N 12-03-38/328 от 11.11.2011) и Архипова И.А. (доверенность N 12-03-38/189 от 20.07.2011) и представители общества с ограниченной ответственностью "Центр-Известняк" Стародубцева Т.А. (доверенность от 31.01.2012), Трусова В.В. (доверенность от 17.08.2011) и Мутараева Е.В. (доверенность от 19.07.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления строительством Новомосковскхимстроя" (далее - ООО "ЦУС НХС") и обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Известняк" (далее - ООО "Центр-Известняк") об обращении взыскания на заложенное имущество: экскаватор ZX240LC-3 HITACHI C.V. Co.Ltd.; год выпуска - 2007 год; государственный регистрационный знак - код 71 серия ТА N 3633; паспорт самоходной машины: серия ТВ N 059554, принадлежащее ООО "Центр-Известняк" по договору купли-продажи от 02.07.2010 и являющееся предметом залога по договору залога N 452987/8 от 05.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на спорное имущество обращено взыскание с установлением его начальной цены реализации в размере 2 547 108 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик - ООО "Центр-Известняк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что сумма обращенного взыскания (42 000 600 руб., с учетом решений Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2010 и решения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2010) превышает первоначально заявленные к должнику требования более чем на семь миллионов рублей. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку в нарушение процессуальных норм не истребовал материалы исполнительного производства для выяснения вопроса о реализации другого заложенного имущества. По мнению апеллянта, ООО "Центр-Известняк" является добросовестным приобретателем, не знавшим об обременении экскаватора договором залога. Ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10).

Заявитель жалобы не согласен с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Полагает, что арбитражный суд области не принял во внимание отчет N 1027 ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула", согласно которому по состоянию на 09.08.2011 рыночная стоимость экскаватора составила 676 083 руб. Указывает на то, что ООО "Центр-Известняк" после передачи ему экскаватора осуществило его ремонт и заменило детали, которые имеют свои идентификационные номера и могут быть индивидуализированы. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае данные детали, установленные на экскаваторе и использованные при его ремонте, являются индивидуально-определенными вещами и не могут быть предметом залога.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 4, л.д. 32-33). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

ООО "ЦУС НХС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проводимом 07.03.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.03.2012.

В судебном заседании представители ООО "Ценр-Известняк" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО "Тульская независимая оценка", оценщику Католикову Олегу Олеговичу. Также заявили устное ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "ЦУС НХС" материалов инвентаризации в части наличия залогового имущества и отчета конкурсного управляющего об оценке данного имущества.

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали по основаниям, изложенным в отзыве. Возражали против удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы и истребовании у конкурсного управляющего ООО "ЦУС НХС" дополнительных документов.

Второй ответчик - ООО "ЦУС НХС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах ВАС РФ и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции до и после объявленного перерыва представителя не направил. С учетом мнения явившихся участников арбитражного процесса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО "Тульская независимая оценка", оценщику Католикову О.О., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем ответчик не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в чем конкретно состоят неясность или неполнота экспертного заключения N 1169/11 ООО "Тульская независимая оценка".

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановка апеллянтом вопроса о том, "какова рыночная стоимость спорного экскаватора по состоянию на момент проведения экспертизы без учета стоимости новых узлов и агрегатов" не является по смыслу статьи 87 АПК РФ обстоятельством, в соответствии с которым суд вправе назначать дополнительную экспертизу.

Названное, является выражением позиции ответчика о несогласии с правом банка на удовлетворение его требований к ООО "ЦУС НХС" из стоимости экскаватора вместе с произведенными ООО "Центр-Известняк" после приобретения предмета залога улучшениями.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик в нарушение положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил суду согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока выполнения работ, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд также отклоняет ходатайство ООО "Центр-Известняк" об истребовании у конкурсного управляющего ООО "ЦУС НХС" материалов инвентаризации в части наличия залогового имущества и отчета конкурсного управляющего об оценке данного имущества. При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ООО "Центр-Известняк" не представило доказательств невозможности самостоятельного получения документов, об истребовании которых заявлено, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также не обосновало, какие уважительные причины мешали ему заявить данное ходатайство непосредственно суду первой инстанции.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, конкурсный управляющий ООО "ЦУС НХС" не завершил в настоящее время

инвентаризацию имущества должника, а также не производил его оценку. Доказательств обратного, апеллянтом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЦУС НХС" заключен договор залога N 452987/8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2010 (том 1, л.д. 48-52), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N 452987 от 22.05.2007 (том 1, л.д. 68-78), заключенному между залогодержателем и залогодателем. Согласно приложению N 1 к договору залога залоговая стоимость предмета залога составила 3 186 675 руб.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи от 02.07.2010 (том 1, л.д. 62), имеющему силу передаточного акта, ООО "ЦУС НХС" передало в собственность ООО "Центр-Известняк" экскаватор, являющийся предметом залога, стоимость которого в соответствии с условиями договора купли-продажи составила 2 500 000 руб.

14.12.2010 вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области по гражданскому делу N 2-1411 (том 1, л.д. 56-61) с ответчика ООО "ЦУС НХС" и ООО "ПМК N 91" в пользу истца взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452987 от 22.05.2007 в сумме 34 362 493 руб. 44 коп. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - ООО "ЦУС НХС", и установлена его начальная продажная цена в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

Новомосковский городской суд Тульской области в своем решении установил, что экскаватор ZX240LC-3 HITACHI C.V. Co. Ltd. (гос. регистрационный знак код 71 серия ТА N 3633; год выпуска - 2007 год; паспорт самоходной машины серии ТВ N 059 554), находящийся в залоге, продан ООО "Центр-Известняк", что подтверждается договором купли-продажи от 02.07.2010. Взыскание на указанный экскаватор решением суда от 14.12.2010 обращено не было.

Согласно представленному в дело договору о намерении заключить договор купли-продажи от 24.06.2010 (том 2, л.д. 45-46) ответчики обязались до 01.08.2010 заключить договор купли-продажи экскаватора. 24.06.2010 экскаватор по акту приема-передачи был передан ответчику ООО "Центр-Известняк".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЦУС НХС" обязательств по кредитному договору N 452987 от 22.05.2007, а также на то, что заложенный экскаватор в настоящий момент находится в собственности ООО "Центр-Известняк", истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком-ООО "ЦУС НХС" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и перехода предмета залога к недобросовестному приобретателю - ООО "Центр-Известняк". Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив материалы дела в совокупности с положениями статей 334, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "ЦУС НХС" своих обязательств по кредитному договору, возникновение у истца права обратить взыскание на предмет договора залога, факт перехода права собственности на экскаватор к ответчику - ООО "Центр-Известняк", а также сохранение права залога за банком на предмет залога суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору имущество - экскаватор ZX240LC-3 HITACHI C.V. Co.Ltd.; год выпуска - 2007 год; государственный регистрационный знак - код 71 серия ТА N 3633; паспорт самоходной машины: серия ТВ N 059554.

При этом апелляционная коллегия отклоняет указание апеллянта на то, что ООО "Центр-Известняк" является добросовестным приобретатем заложенного имущества.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из пункта 1.4 договора от 24.06.2010 о намерении заключить договор купли-продажи от 24.06.2010, подписанный между ответчиками, ООО "Центр-Известняк" уведомлено о том, что на момент подписания договора экскаватор находится в залоге.

Содержащееся в пункте 4 договора купли-продажи от 02.07.2010 (том 1, л.д. 62) указание на то, что экскаватор никому не продан и не находится под арестом, не меняет того обстоятельства, что покупатель заключая договор купли-продажи не был осведомлен об обременении имущества залогом. Одновременно апелляционная коллегия указывает на то, что понятия "нахождение под арестом" и "обременение залогом" не являются тождественными.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1169/11 (том 3, л.д. 3-15), согласно которому рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 07.10.2011 составила 2 547 108 руб. Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость экскаватора определена с применением сравнительного и затратного подходов, выводы эксперта, равно как и выбор методов исследования не противоречат действующему законодательству об оценочной деятельности.

Фактический износ экскаватора на указанную дату определен на основании технического обследования экскаватора. Основания считать результаты экспертного исследования необъективными или необоснованными у суда отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" N 1027 (том 2, л.д. 26-38), поскольку указанный отчет составлен без учета того, что на экскаваторе был установлен новый двигатель. Кроме того, исследование проводилось обществом без фактического обследования объекта, что не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Центр-Известняк" о том, что поскольку им была произведена замена отдельных запчастей экскаватора, данное обстоятельство, по его мнению, исключает право банка обратить на них взыскание.

Из содержания статьи 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.2 договора залога N 452987/8 от 05.06.2007 залогодатель обязан нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях.

По договору купли-продажи от 02.07.2010 ООО "ЦУС НХС" продало ООО "Центр-Известняк" заложенный по договору залога N 452987/8 от 05.06.2007 экскаватор.

Как предусмотрено частью 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, ООО "Центр-Известняк" как новый собственник экскаватора и новый залогодатель обязано содержать находящееся у него имущество в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах произведенные апеллянтом в отношении экскаватора улучшения не могут быть выделены из стоимости заложенного по договору залога имущества - экскаватора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость имущества с учетом новых запчастей.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что статья 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога и не предусматривает в качестве прекращения залоговых правоотношений такого основания, как производство улучшения предмета залога новым собственником.

В части 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении N 10 от 17.02.2011, судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения части 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В рассматриваемом случае долг по договору об открытии кредитной линии N 452987 от 22.05.2007, заключенному между истцом и ООО "ЦУС НХС", составил 34 362 493 руб. 44 коп. (решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2010) (том 1, л.д. 56-61), что более 5 % от общей рыночной стоимости предмета залога (42 000 600 рублей).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2011 по делу N А68-9992/10 (том 4, л. д. 44-48) ООО "ЦУКС НХС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2010 обращено взыскание на залоговое имущество с установлением его первоначальной продажной цены в размере 34 017 652 руб. 41 коп. Как следует из материалов исполнительного производства на основании вышеназванного судебного акта (том 4, л.д. 49-56), исполнительное производство N 32795/11/16/71 окончено в связи с признанием ООО "ЦУС НХС" банкротом.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2010 по делу N А68-8300/10 (том 4, л.д. 36-43), требования ОАО "Сбербанк России" в размере 34 538 937 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦУС НХС".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2010 по делу N А68-6483/10 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 452987/2 от 22.05.2007 имущество с установлением начальной цены его реализации в сумме 7 983 000 руб. Согласно материалам исполнительного производства (том 4, л.д. 57-63) исполнительное производство N 33114/11/16/71 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Из указанных документов следует, что имущество, на которое Новомосковским городским судом Тульской области и Арбитражным судом Тульской области обращено взыскание, не было выставлено на торги и, соответственно, не было реализовано.

Помимо этого, как предусмотрено частью 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, только восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Кроме того, как следует из статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется с торгов по начальной продажной цене, утвержденной собранием кредиторов должника, а не по той цене, которая определена решениями Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2010 и Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2010 в общей сумме 42 000 600 рублей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2011 года по делу N А68-3292/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов