Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 20АП-700/12

г. Тула

14 марта 2012 г.

Дело N А23-4914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" на решение Арбитражного суда Калужской области

от 16.01.2012 по делу N А23-4914/2011 (судья Егорова В.Н.)

по заявлению ООО "Управляющая компания Козельского района" (249722, Калужская обл., г. Козельск, ул. Б.Советская, д. 50, ОГРН 1104001000630, ИНН 4009008918)

к территориальному отделу административно-технического контроля Управления административно-технического контроля Калужской области (249722, Калужская обл., г. Козельск, ул. Б. Советская, д. 50)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2011 N 37/К-11,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу административно-технического контроля N 7 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2011 N 37/К-11.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность административным органом того, что именно на Общество возложена обязанность по уборке спорных территорий, поскольку заявитель не является собственником объектов благоустройства, а земельные участки под многоквартирными жилыми домами не сформированы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Отделом 25.10.2011 проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства на территории ГП "Город Козельск" по ул. Чкалова от дома N 31а до д. 63, в ходе которого установлено, что территория, прилегающая к тротуару, имеющему асфальто-бетонное покрытие, находится в ненадлежащем состоянии, а именно: по обеим сторонам тротуара имеется переросшая сорная растительность, кустарник, мелкий мусор (бутылки, пакеты, окурки). Прилегающая к многоквартирным жилым домам N33, 35, 37, 41, 43, 47 и 51 территория также находится в ненадлежащем состоянии: с фасадной (обращенной к ул. Чкалова) стороны зданий имеется переросшая сорная растительность, кустарник, мелкий мусор.

Результаты проверки оформлены актом от 25.10.2011.

27.10.2011 Отделом в отношении Общества составлен протокол N 37/К-11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1 Закона Калужской области N 122-ОЗ от 28.02.2011 "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон), и 01.11.2011 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1.1 Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

На основании заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов договоров на управление многоквартирными домами от 01.06.2011 (л.д. 86 - 101), заявитель является компанией, управляющей домами N 33, 35, 37, 41, 43 и 47 по ул. Чкалова г. Козельска Калужской области.

В силу пункта 3.7 раздела 3 Правил благоустройства и озеленения территории городского поселения "Город Козельск", утвержденных решением Козельской Городской Думы от 23.10.2009 N 344, все владельцы объектов благоустройства обязаны осуществлять уборку и содержание в надлежащем состоянии прилегающих к принадлежащим им объектам благоустройства территорий на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельных участков, принадлежащих им на соответствующем праве.

Согласно пункту 5.5.4 Правил юридические и физические лица, осуществляющие уборку соответствующих территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода наряду с другими необходимыми мероприятиями по содержанию зеленых насаждений также и покос сорных трав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки), территория, прилегающая к тротуару, имеющему асфальто-бетонное покрытие, находится в ненадлежащем состоянии, а именно: по обеим сторонам тротуара имеется переросшая сорная растительность, кустарник, мелкий мусор (бутылки, пакеты, окурки); прилегающая к многоквартирным жилым домам N 33, 35, 37, 41, 43, 47 и 51 территория также находится в ненадлежащем состоянии: с фасадной (обращенной к ул. Чкалова) стороны зданий имеется переросшая сорная растительность, кустарник, мелкий мусор.

Таким образом, Обществом допущено нарушение п. 5.5.4 Правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по содержанию придомовых территорий в силу п. 5.5.4 Правил возложена на Общество как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, собственникам жилых помещений в котором принадлежат объекты благоустройства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Обществу исполнить возложенную на него публичную обязанность по уборке территории, суду также не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что управляющая компания должна обеспечивать уборку и содержание в надлежащем состоянии только тех земельных участков с расположенными на них многоквартирными домами, границы которых определены на основании данных кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков, на которых расположены дома N 33, 35, 37, 41, 43 и 47 по ул.Чкалова, действительно, не определены и эти участки на кадастровом учете не состоят.

Вместе с тем, в таком случае, в силу пунктов 3.6 и 3.7 раздела 3 вышеназванных Правил, управляющая компания обязана осуществлять уборку и содержание в надлежащем состоянии прилегающих к находящимся в их управлении объектам благоустройства территорий на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельных участков, в том числе и покос сорных трав.

То обстоятельство, что прилегающая к многоквартирным жилым домам N 33, 35, 37, 41, 43, 47 и 51 территория на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельных участков находится в ненадлежащем состоянии, подтверждается представленным в материалы дела картографическим материалом.

Довод жалобы о том, что в договорах управления многоквартирными жилыми домами отсутствует условие, согласно которому управляющая компания обязана осуществлять уборку прилегающей к дому территории и указанная услуга жителями домов не оплачивается, отклоняется.

В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание придомовой и прилегающей к дому территории возлагается управляющую компанию.

При этом отсутствие в договоре управления многоквартирным жилым домом условия об осуществлении содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства не освобождает управляющую компанию от этой обязанности, поскольку, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ООО "Управляющая компания Козельского района" подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 50 от 25.01.2012.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2012 по делу N А23-4914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Управляющая компания Козельского района" (ОГРН 1104001000630, ИНН 4009008918) 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 50 от 25.01.2012 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова