Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-143/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А46-11936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-143/2012) федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу N А46-11936/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5506027239, ОГРН 1105543002950), Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 1 151 395 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России) задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.02.2007 N 7213, в сумме 1 135 770 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 624 руб. 87 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена ответчика по делу - ФГУ "Омская КЭЧ района" на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации г.Чита (далее ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 466 руб. 28 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 исковые требования МП г.Омска "Тепловая компания" удовлетворены.

С ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу МП г.Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность в сумме 1 135 770 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 466 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 77 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Также указанным решением с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 762 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при реорганизации ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России в форме присоединения в ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаточном акте кредиторская задолженность перед МП г.Омска "Тепловая компания" числилась в размере "604 60 руб.", а требования заявлены на сумму 1 135 770 руб. 22 коп.

ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации считает, что оплата за предоставленные МП г.Омска "Тепловая компания" услуги по отпуску тепловой энергии в его функции и обязанности не входит, поскольку деятельность ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, направлена на обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач, по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, в связи с чем ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" должно нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, возникших с 01.07.2010.

МП г.Омска "Тепловая компания" и ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между МП г. Омска "Тепловая компания" и Омской квартирно-эксплуатационная частью (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 7213 (с протоколом согласования разногласий от 06.04.2007).

Согласно п. 1.1. договора, МП г.Омска "Тепловая компания" обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию.

Перечень отапливаемых объектов приведен в приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.02.2010 стороны внесли изменения наименования абонента Омской квартирно-эксплуатационная части на ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны РФ.

Пунктом 3.1.1 договора от 01.02.2007 N 7213 стороны согласовали, что тепловая энергия подается на отопление, вентиляцию, ГВС, технологические нужды.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года определено сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.5 договора от 01.02.2007 N 7213 оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученных в ЭО до 10 числа следующего за отчетным, счетов-фактур и актов выполненных работ.

За период с 01.05.2011 по 30.06.2011 МП г. Омска "Тепловая компания" обеспечило передачу на поименованные в договоре объекты ответчика тепловой энергии на сумму 1 135 770 руб. 22 коп., в связи с чем для оплаты выставлены счета-фактуры N , N 16081 от 30.06.2011.

Стоимость тепловой энергии предъявлена к оплате по счетам - фактурам N 13125 от 31.05.2011, N 16081 от 30.06.2011.

Факт поставки тепловой энергии истцом на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не исполнило.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленной энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

О проверке решения в части отказа МП г.Омска "Тепловая компания" в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, истцом не заявлено о пересмотре решения в полном объеме, соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основе анализа сложившихся между сторонами правоотношений, фактических взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на сумму 1 135 770 руб. 22 коп. подтвержден материалами дела, а именно: актом приема-передачи N 00016081 от 30.06.2011, актом приема-передачи N 00013125 от 31.05.2011, счетом-фактурой N 00013125 от 31.05.2011, счетом-фактурой N 00016081 от 30.06.2011.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, доказательств оплаты потребленной энергии не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, у ответчика перед МП г. Омска "Тепловая компания" образовалась задолженность в сумме 1 135 770 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта поставки тепловой энергии, указывает, что при присоединении ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в передаточном акте указана кредиторская задолженность перед МП г.Омска "Тепловая компания" в меньшем размере, чем заявлено в настоящем исковом заявлении.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, 26.09.2011 была внесена запись в сведения о прекращения деятельности ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России в связи с реорганизацией путем присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Таким образом, задолженность за период май-июнь 2011 года образовалась у ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России до произведенной реорганизации.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из передаточного акта от 01.04.2011 при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России передает, а ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ принимает имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России.

Согласно приложению N 11 к передаточному акту от 01.04.2011, являющемуся его неотъемлемой частью, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ приняло на себя обязательства ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России перед кредиторами, в частности перед МП г. Омска "Тепловая компания" в размере 15686,83 тыс. руб.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что сумма настоящего иска превышает сумму задолженности, переданной согласно передаточному акту, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный и противоречащий материалам дела и нормам права.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что оплата за предоставленные МП г.Омска "Тепловая компания" услуги по отпуску тепловой энергии в его функции и обязанности не входит, поскольку, несмотря на уставные задачи ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ответчик в силу статьи 58 ГК РФ принял на себя все обязательства ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, включая его обязательства перед кредиторами.

Таким образом, оплата предоставленных истцом услуг является обязанностью ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не в силу его уставных задач, а в силу юридического состава правопреемства.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и довод подателя жалобы о том, что не ответчик, а ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" должно нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, возникших с 01.07.2010.

Согласно договору на отпуск тепловой энергии N 7213 от 01.02.2007 (с учетом дополнительного соглашения) его сторонами являются МП г.Омска "Тепловая компания" и ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России реорганизованное в ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По условиям заключенного договора на отпуск тепловой энергии N 7213 от 01.02.2007 именно истец подал тепловую энергию, а ответчик обязан ее оплатить, в силу правопреемства в отношении обязанного договору лица (ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России).

Действующим законодательством не установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несет лицо, не являющееся стороной по такому договору.

Таким образом, долг за тепловую энергию по договору N 7213 от 01.02.2007 правомерно взыскан судом первой инстанции с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 466 руб. 28 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате тепловой энергии в соответствии с договором N 7213, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. В силу требований закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Универсальность правопреемства ответчика в отношении всех прав и обязанностей присоединившегося к нему юридического лица, свидетельствует и о переходе на него обязанности уплатить проценты за необоснованное удержание причитающихся истцу денежных средств, и за просрочку оплаты долга в период после завершения реорганизации ответчик несет такую ответственность как продолжающий неправомерное удержание чужих денежных средств.

МП г. Омска "Тепловая компания" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 06.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,85% годовых, что составило 40 466 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 466 руб. 28 коп., является правомерным.

МП г. Омска "Тепловая компания" также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с почтовым уведомлением ответчика в сумме 77 руб. 30 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов в сумме 77 руб. 30 коп., подтверждается почтовыми квитанциями, представленными истцом в материалы дела.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 77 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 по делу N А46-11936/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу N А46-11936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Глухих