Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-4270/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А21-8612/2007

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления ФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011

по делу N А21-8612/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего УМП "Пионерск-Теплосеть" Пасько В.П.

о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего

УСТАНОВИЛ:

На определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба подана повторно в связи с возвращением на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ ранее поданной жалобы на тот же судебный акт. В данном случае податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 117 АПК РФ о возможности восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока, если не истёк предусмотренный ст. 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (6 месяцев).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. По смыслу указанной нормы права восстановление срока на подачу апелляционной жалобы касается случаев пропуска срока по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Согласно проставленному на копии обжалуемого определения входящему штампу самого уполномоченного органа указанный судебный акт был получен подателем жалобы 05.12.2011, т.е. до истечения десятидневного срока на подачу жалобы.

Кроме того, в полном объеме определение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 29.11.2011, что позволяло подателю жалобы ознакомиться с содержанием судебного акта ещё до получения его текста на письменном носителе и самостоятельно получить его автоматизированную копию, соответственно, подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный процессуальным законом.

Возвращение первоначально поданной уполномоченным органом апелляционной жалобы с пропуском срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении не может служить уважительной причиной для восстановления названного срока при повторном обращении с жалобой.

Неистечение предельного допустимого срока для восстановления при недоказанности подателем жалобы уважительности причин пропуска также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в силу п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4270/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 21 листах.

Судья

Т.С. Ларина