Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-21036/11

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А42-1105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Иванникова Н.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен сторона извещена

от третьих лиц: представители не направлены, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21036/2011) государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС", на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2009 г. по делу N А42-1105/2010 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ГОУТП "ТЭКОС"

к ФГУ "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГУ "Мурманрыбвод")

Третьи лица:

1. МУП "Расчетный информационно-вычислительный центр",

2. ТСЖ "Рыбоводная",

3. Администрация МО городское поселение Кандалакша,

4. ООО "Городская управляющая компания"

5. ОАО "ТЭКОСэнергосбыт"

о взыскании 242 177 руб. 96 коп.

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183018, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к федеральному государственному учреждению "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (к моменту обращения с апелляционной жалобой переименованное в федеральное государственное бюджетное учреждение "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"; 183672, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7; ОГРН 1025100867703; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 222 939 руб. 24 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 19 238 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.06.2010 иск Предприятия удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 решение суда от 29.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил период образования основного долга, просил взыскать задолженность за тепловую энергию в сумме 222 939 руб. 24 коп. за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года, ноябрь-декабрь 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 238 руб. 72 коп. (т.6 л.д. 40-41). Уточнение исковых требований было принято судом.

Определением от 11.07.2011 г. суд заменил ответчика - Федеральное государственное учреждение "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Расчетный информационно-вычислительный центр" (МУП "РИВЦ"), ТСЖ "Рыбоводная", Администрация МО городское поселение Кандалакша, ООО "Городская управляющая компания", ОАО "ТЭКОСэнергосбыт".

Решением суда от 18.07.2010 г. Предприятию отказано в удовлетворении исковых требований, осуществлен поворот исполнения решения суда от 29.06.2010 г.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 18.07.2011. ввиду наличия, по его мнению, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как основания для отмены судебного акта. Так, ГОУТП "ТЭКОС" считает, что при вынесении решения по делу N А42-1105/2010 судом не применен закон, подлежащий применению (статьи 539, 544 ГК РФ; Приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105; ст. 168,170 Налогового кодекса Российской Федерации); применен закон, не подлежащий применению (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.), а также не учтены и не оценены доказательства, имеющие значения для дела.

Истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 07.02.2011 г. установлено, что доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены и объективно оценены без дополнительных пояснений истца и уточнения правовой позиции ответчика. Необходимость представления сторонами спора и третьими лицами письменных правовых позиций дополнительно к апелляционной жалобе и отзыву, пояснений в отношении состава сумм задолженности, предъявленных ко взысканию истцом, и сумм, оплаченных ответчиком через МУП "РИВЦ", явилась основанием для отложения судебного разбирательства. При этом апелляционный суд обязал истца предоставить письменные пояснения по расчету исковых требований со ссылками на материалы дела, ответчика - представить письменные пояснения с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" и контррасчет в отношении исковых требований.

В судебном заседании 07.02.2012 г. к материалам дела приобщен отзыв ответчика на дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал о незаконность увеличения истцом в дополнении суммы иска на 491 363 руб. 64 коп. при применении в расчете Правил N 307 периода ноябрь - декабрь 2009 года, тогда как Договор был расторгнут с 01.09.20009, при избрании способа управления жилыми домами до 01.10.2009, изменение при этом при применении при расчете не положений Договора, а норм Правил N 307, основания исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при применении Правил N 307 при заявлении требований за декабрь 2008 года, указал на неправомерность принятия дополнительных доводов подателя апелляционной жалобы и доказательств, связанных с применением тарифов, не приведенных и не представленных в суде первой инстанции.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом произведенных ответчиком и МУР "РИВЦ" оплат в сумме 400 526 руб.22 коп., сумма задолженности составила 44 853 руб. 86 коп.

При этом в связи с недоведением до учреждения бюджетных ассигнований на текущий год и отсутствием возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании ответчик просил отложить судебное разбирательство.

В связи с оспариванием подателем апелляционной жалобы, в том числе выводов суда первой инстанции о сумме оплаты 400 526 руб.22 коп. (по расчету истца на л.д. 42, том 4, сумма оплат составила 342 424 руб. 97 коп.), необходимости проведения сверки расчетов с учетом применения норм Правил N 307, тарифов с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 в части стоимости потребленной энергии, оплат за спорный период, размеру жилых площадей (с учетом указания в техническом паспорте здания про ул. Рыбоводная, 6, литера А (л.д. 145, том 5) размера площадей в двух графах - 120,05 кв.м и 11,96 кв.м), размеру процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом методики расчета с применением норм Правил N307, апелляционный суд счел необходимым отложить рассмотрение жалобы для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании 06.03.2011 г. представитель истца поддержал позицию по апелляционной жалобе, представил различные варианты расчетов, наставал на оплате ответчиком задолженности в сумме 342 424 руб. 97 коп.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с нахождением судьи Е.Г. Глазкова в очередном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Г. Глазкова на судью Н.М. Попову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 02.06.2006 г. между ГОУТП "ТЭКОС" (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор). Согласно приложению N 2 к Договору поставка тепловой энергии производилась как в нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Кандалакша, ул.Рыбоводная, д.7 (цех N 1, цех N 2, гараж, управление, столярный цех, насосная), так и в жилые дома, расположенные по адресам: г.Кандалакша, ул.Рыбоводная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т.1 л.д. 19-20, 23 оборот, 24).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 г. производственные объекты (цех N 1, цех N 2, гараж, управление, столярный цех, насосная), расположенные по адресу: г.Кандалакша, ул.Рыбоводная, д.7, исключены из Договора. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения, остальные условия Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (т.1 л.д. 74).

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком во второй декаде месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора настоящий Договор заключен на срок с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Письмом от 03.03.2008 г. N 292-04 ответчик известил истца о расторжении Договора.

Между тем, письмом от 01.10.2008 г. N 650-01-9, ответчик просил истца считать недействительным ранее направленное в адрес ГОУТП "ТЭКОС" письмо N 292-04 от 03.03.2008 о расторжении Договора.

11.09.2009 г. Учреждение направило в адрес ГОУТП "ТЭКОС" уведомление о расторжении Договора с 01.09.2009 г. в связи с передачей жилого фонда городскому поселению городу Кандалакша Кандалакшского района (т.1 л.д. 105).

На оплату тепловой энергии, поставленной в жилой фонд, а также тепловых потерь в сетях, ГОУТП "ТЭКОС" были выставлены счета-фактуры от 31.12.2008 г., от 31.01.2009 г., от 30.04.2009 г., от 31.05.2009 г., от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г. на общую сумму 374 907 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 34-39).

В счет оплаты поставленной тепловой энергии Учреждение платежными поручениями от 25.03.2009 г. N 42616 и от 20.04.2009 г. N 62439 перечислило истцу денежные средства в сумме 190 456 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 90, 91).

Кроме того, МУП "РИВЦ", осуществляющее на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2007 г., заключенного с ответчиком, расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, обработку единого платежного документа и сбор денежных средств, поступающих от населения по оплате ЕПД, перечислило истцу сборы с населения за коммунальную услугу отопление, предоставленную в дома по ул.Рыбоводной, платежными поручениями на общую сумму 210 069 руб. 56 коп. (т.2 л.д. 63-73). Всего оплата произведена в сумме 400 526 руб. 22 коп.

Неполная оплата выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения ГОУТП "ТЭКОС" с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как отражено в решении, истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие расчет требования о взыскании стоимости тепловых потерь в сетях, расположенных на ул. Рыбоводной. Данные, содержащиеся в представленном истцом расчете, по мнению суда не соответствовали техническим характеристикам тепловых сетей, указанным в технических паспортах на них. Схема теплоснабжения, представленная истцом в обоснование расчета, ответчиком не согласована, имеет отметку руководителя Учреждения "не соответствует действительности (подпись) 12.07.06 г."

При расчете стоимости подлежащей оплате теплоэнергии в спорный период судом принято во внимание следующее.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, при расчетах ГОУТП "ТЭКОС" с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за поставленную тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

С учетом применения при расчете тарифов на тепловую энергию для потребителей истца в спорный период, установленных постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 21.11.2007 г. N 36/1 и от 12.11.2008 г. N 41/1, отсутствия выделения населения в отдельную группу потребителей в указанном постановлении, расчета с применением по тарифа, установленного для категории "иные потребители", по расчетам стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии на отопление жилого фонда составляет 375 152 руб. 69 коп.

При установлении факта оплаты ответчиком, в том числе при получении части сумм через МУП "РИВЦ", в размере 400 526 руб. 22 коп., судом не установлено задолженности ответчика перед истцом в спорный период.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене виду несоответствия выводов суда в части указания площади жилых помещений в отношении жилого дома по ул. Рыбоводная, 6, литера А сведениям, указанным в техническом паспорте здания по ул. Рыбоводная, 6, литера А (л.д. 145, том 5) при указании размера площадей в двух графах - 120,05 кв.м и 11,96 кв.м), необоснованного исключения из расчета стоимости НДС учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 в части стоимости потребленной энергии,

Как следует из решения, суд указал, что в силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. N 12552/10, расчет ресурсоснабжающей организацией суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам НК РФ, ЖК РФ и Правил N 307.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что ГОУТП "ТЭКОС" обязано исчислить и уплатить в бюджет НДС со стоимости поставленной тепловой энергии ответчику.

Абонент в свою очередь в соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к тарифу реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате населению соответствующую сумму налога.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 21.11.2007 N 36/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии" установлены тарифы на тепловую энергию в размере 1463 руб./Гкал, а с 01.01.2009 г.. - постановлением от 12.11.2008 г. N 41/1 в размере 1 774 руб. 60 коп./Гкал.

Как видно из указанных постановлений, тариф на тепловую энергию установлены без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом представленного истцом расчета стоимость потребленной в спорный период теплоэнергии, рассчитанной по нормативам потребления для граждан, по площади жилых помещений по техническим паспортам - 694,04 м. кВ, с учетом площади жилых помещений в отношении жилого дома по ул. Рыбоводная, 6, литера А сведениям, указанным в техническом паспорте здания по ул. Рыбоводная, 6, литера А (л.д. 145, том 5) при указании размера площадей в двух графах - 120,05 кв.м и 11,96 кв.м), начисления НДС, составила 450 442 руб. 77 коп.

При сумме оплат, произведенных ответчиком и МУР "РИВЦ" оплат в сумме 400 526 руб. 22 коп. сумма задолженности составила 49 916 руб. 55 коп.

При этом доводы истца о фактической оплате 342 424 руб. 97 коп. не нашли надлежащего документального подтверждения.

Как следует из редакции истца акта сверки (пояснения истца на акте сверки взаиморасчетов за декабрь 2008 - сентябрь 2009, ноябрь - декабрь 2009), приложенных платежных поручений, суммы, поступившие по платежному поручению N 42616 от 25.03.2009 в размере 92 302 руб. 60 коп., при назначении платежа за декабрь 2008, истцом учтены в счет оплаты задолженности за иной период - январь, март, апрель 2009 г..

При предъявлении в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности за декабрь 2008, оснований для изменения назначения платежа, указанного в платежном поручении N 42616 от 25.03.2009, у истца не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о, необходимости учета стоимости тепловых потерь в сетях, расположенных на ул.Рыбоводной.

Выводы суда о несоответствии данных, содержащихся в представленном истцом расчете техническим характеристикам тепловых сетей, указанным в технических паспортах на них, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, как и выводы о не согласованности схемы теплоснабжения, представленной истцом в обоснование расчета,

Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 238 руб. 72 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 49 916 руб. 55 коп. в размере 1 429 руб. 46 коп. согласно расчету истца, представленного в апелляционный суд, является обоснованным, и в указанной части исковые требования являются подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о непредъявлении требований о взыскании процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соответствуют материалам дела

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010 г. исполнено ответчиком в полном объеме на основании исполнительных листов, выданных 16.09.2010 г. (т.1 л.д. 22-24, 25-27).

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение требований в сумме 51 346 руб. 01 коп., ГОУТП "ТЭКОС" обязано возвратить Учреждению 190 831 руб. 95 коп., взысканных на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010 г. по делу N А42-1105/2010.

Также подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб., взысканная на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010 г. по делу N А42-1105/2010.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение иска о взыскании 242 177 руб. 96 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 843 руб. 56 коп.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 г. указано на необходимость суду первой инстанции распределить при вынесении решения судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче кассационной жалобы ответчик платежным поручением N 169887 от 06.09.2010 г. перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т.4 л.д. 42).

С учетом предоставления отсрочки истцу при подаче иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составивших 21, 20 % от заявленной исковой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2011 г. по делу N А42-1105/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1025100867703, место нахождения: 183672, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7) в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677, место нахождения: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15) 49 916 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, 1 429 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" 190 831 руб. 95 коп., взысканных на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010 г. по делу N А42-1105/2010.

Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677, место нахождения: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15) в доход федерального бюджета 6 180 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску, 1 576 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 7 756 руб. 59 коп.

Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677, место нахождения: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1025100867703, место нахождения: 183672, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7) 1 662 руб. 97 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1025100867703, место нахождения: 183672, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7) в доход федерального бюджета 6 180 руб. 59 коп. по иску, 1 576 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 7 756 руб. 59 коп., с учетом зачета 100 руб. государственной пошлины, взысканных с федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в федеральный бюджет на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010 г. по делу N А42-1105/2010, исполнительный лист выдать на взыскание государственной пошлины в сумме 7 656 руб. 59 коп.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина