Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-1699/11

г. Воронеж

05 марта 2012 г.

Дело N А35-11432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Международный центр инновационного развития": Шимов С.Н., представитель по доверенности б/н от 30.12.2011 г.;

от ООО "АГВ": Шауро И.А., представитель по доверенности б/н от 26.04.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" Шишкарева А.В.: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от Батурина В.Н.: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" Шишкарева А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 г. по делу N А35-11432/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" Шишкарева А.В. к Батурину В.Н. о признании сделки недействительной - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Шишкарева А.В. обратилось в суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Батурину Виктору Николаевичу, - о признании сделки недействительной, - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 г., - по делу, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "Росгидромехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" Шишкарев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Международный центр инновационного развития" и ООО "АГВ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" Шишкарева А.В., Батурина В.Н., Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 20 февраля 2012 г. объявлялся перерыв до 27 февраля 2012 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (продавец) и Батуриным Виктором Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям договора, продавец должен передать недвижимое имущество не покупателю, а указанному покупателем третьему лицу - Главе крестьянского фермерского хозяйства "Бату" Бадмаеву Б.П., в качестве вклада в уставный капитал.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора, общая стоимость отчуждаемых объектов незавершенного строительства составила 56 573 416 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате договорной стоимости объектов незавершенного строительства, Батурин В.Н. предъявил к платежу два простых векселя ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" от 02.06.2009 г. N 000008 и N 000009, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 03.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 г. по делу N А35-11432/2010 ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шишкарев А.В.

Полагая, что договор купли продажи от 03.06.2009 г. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Шишкарев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался на статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из выявленных конкурсным управляющим документов, расчет за приобретаемое имущество производился путем передачи Продавцу простых векселей ООО "УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" N 000008 от 02.06.2009 года на сумму 48513747 руб. и N 000009 от 02.06.2009 года на сумму 15707692 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что вексельные сделки, в результате которых могли быть осуществлены выпуски векселей, не заключалась.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в качестве оплаты должник должен был получить ничем необусловленное, не существующее встречное представление. Также, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что передача векселя не является подтверждением того, что оплата является равноценной и соответствует рыночным условиям для подобного рода сделок.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что в качестве должника по векселю указано ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", то есть, сам продавец. Конкурсный управляющий полагает, что общество лишено возможности предъявления векселя к третьему лицу и получения выгоды, являясь одновременно и должником, и кредитором, общество при продаже недвижимого имущества взамен ничего не получило, поскольку передало объекты незавершенного строительства безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" и Батуриным В.Н.

Нормы ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, введены в действие Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 г. независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве и в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат признанию недействительными сделки должника, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

Так, конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" ссылается на отсутствие со стороны Батурина В.Н. встречного исполнения при получении последним векселя и, как следствие, отсутствие вексельной сделки при выдаче векселя, то есть отсутствие расчетов сторон по оспариваемой сделке.

Указанный довод не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 года было отказано во включении требований Батурина В.Н. в размере 56 574 416 руб. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 г. во включении в реестр кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".

Из содержания названного судебного акта следует, что арбитражный суд признал исполненным Батуриным В.Н. встречное обязательство конкурсного кредитора перед должником по оплате товара.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 г. было отказано Батурину В.Н. во включении требований в реестр должника, оно вступило в законную силу, в связи с чем, факт исполнения Батуриным В.Н. обязательств по оплате приобретенных по договору от 03.06.2009 года объектов недвижимого имущества считается установленным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из наличия доказательств того, что передача ценных бумаг в счет оплаты имела место. Доказательств обратного не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части построены на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2009 года по причине отсутствия должных расчетов сторон по договору подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена должником на заведомо невыгодных условиях, нарушила права и законные интересы кредиторов должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не ставиться в зависимость действительность сделки от условия ее выгодности для должника.

Ущерб и цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим не доказаны.

При этом, предполагаемое заявителем апелляционной жалобы отсутствие первичных сделок, в связи с наличием которых были выданы векселя, является основанием для отказа в удовлетворении требований, вытекающих из иных оспариваемых обязательств, но не влечет за собой недействительность сделки в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику по настоящему делу датировано 26.10.2010 года, что отстоит от даты сделки - 03.06.2009 года - на длительный период времени, что, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о направленности воли сторон на нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его конкурсных кредиторов в преддверии банкротства.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 г. по делу N А35-11432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" Шишкарева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова