г. Воронеж |
|
14 марта 2012 г. |
Дело N А08-1308/2006 |
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрусенко В.А.
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 года
по делу N А08-1308/2006-22 (судья Петряев А.В., арбитражные заседатели: Киреева Л.П., Вернигора В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Дмитрусенко В.А.
к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа, при участии в деле Прокуратуры Белгородской области, о признании договора аренды недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Дмитрусенко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 года по делу N А08-1308/2006-22.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрусенко В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 года по делу N А08-1308/2006-22 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
...
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд"
Номер дела в первой инстанции: А08-1308/2006
Истец: Дмитрусенко В А, Дмитрусенко В. А., ИП Дмитрусенко Вячеслав Алексеевич .
Ответчик: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского ГО Белгородской области, ДИЗО АДМИНИСТРАЦИИ СТАРООСКОЛЬСКОГО ГО, КУМИ г Старый Оскол и Старооскольского р-на, КУМИ г. Ст.Оскол и Старооскольского р-на
Третье лицо: Прокуратура Белгородской области, Прокурор Белгородской области в защиту интересов муниципального образования Ракитянский р-н
Хронология рассмотрения дела:
30.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3807/08
31.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3807/08
15.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3807/08
12.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1098/11
08.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1098/11
03.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1098/11
16.05.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-501/11
14.03.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-501/11
20.02.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1308/06
18.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1098/11
09.02.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-501/11
28.01.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-501/11
17.01.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2181/06
30.11.2010 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1308/06
10.08.2006 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2181/06