Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2747/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-92507/11-144-809

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глобал Инвест Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 г.. по делу N А40-92507/11-144-809, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Глобал Инвест Групп"

к Региональному Отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (119017, Москва, Старомонетный пер., д.3, стр.1)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Гвоздева Е.А. по дов. от 23.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Глобал Инвест Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе (далее - ФСФР России) от 06.07.2011 г.. о назначении административного наказания N 224-2011-Ю77-001-001 на основании ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Решением от 02.12.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Указало на малозначительность допущенного правонарушения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что допущенное заявителем правонарушение не может являться малозначительным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя на рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в РО ФСФР России в ЦФО 06.06.2011 г.. (вх. N 73-11-13895) поступил запрос ЗАО "Глобал Инвест Групп" (исх. N 77/3 от 06.06.2011 г..), подписанный представителем по доверенности N 18 от 20.05.2011 г.. В.В.Филипповских, о предоставлении копий документов в связи с их утратой, с приложением акта от 23.03.2011 г.. об утрате документов.

22.06.2011 г.. по результатам рассмотрения запроса уполномоченным должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 2011-11-199/пр-ап по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

06.07.2011 г.. руководителем РО ФСФР России в ЦФО вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ЗАО "Глобал Инвест Групп" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

С учетом положений ст. ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ, п. п.1, 4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г.. N 317, п.2.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2009 г.. N 06-69/пз-н, п.1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.2010 г.. N 10-47/пз апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами РО ФСФР России в ЦФО в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком не нарушен.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом вины заявителя во вмененном правонарушении и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В обосновании заявленных требований, Общество признает факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, вместе с тем, указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно определению ВАС РФ от 27.11.2009 г.. N ВАС-15176/09 существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 г..) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п.18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 5 (в редакции от 11.11.2008 г..) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.. N 5 обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В настоящем случае, административное наказание в виде штрафа было назначено Обществу в минимальном размере.

Исходя из изложенного, если сам по себе факт совершения административного правонарушения создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то и применение положений ст.2.9 КоАП РФ невозможно в силу разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10, где малозначительность совершенного правонарушения поставлена в прямую зависимость от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ФСФР от 06.07.2011 г.. вынесенное в отношении ЗАО "Глобал Инвест Групп" о назначении административного наказания N 224-2011-Ю77-001-001 вынесено законно и обосновано является правомерным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 г.. по делу N А40-92507/11-144-809 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко