Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1180/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А50-16322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Администрации Добрянского городского поселения Пермского края, Гурьева С.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Дитранс-строй", Плотников М.Е., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дитранс-строй", на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года, принятое судьей Лядовой Г.В., по делу N А50-16322/2011

по иску Администрации Добрянского городского поселения Пермского края (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)

к ООО "Дитранс-строй" (ОГРН 1065914012010, ИНН 5914022119)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Добрянского городского поселения Пермского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дитранс-строй" (далее - ООО "Дитранс-строй", ответчик) с иском о взыскании 1 488 106 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки. По мнению заявителя жалобы, соразмерной является сумма неустойки равная 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не подготовил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дитранс-строй" (застройщик) и Администрацией Добрянского городского поселения (дольщик) заключен муниципальный контракт N 22 от 06.09.2010, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Энергетиков, 37, и передать дольщику объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры), являющийся предметом настоящего контракта, указанный в приложении N 1 к муниципальному контракту, в жилом доме, на который получено разрешение на строительство, а дольщик обязуется принять данный объект по акту приема-передачи (п.1.1 договора, л.д.13-16).

Согласно п.1.3 контракта срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 07.12.2010.

Как установлено п.2.1 цена контракта составляет 39 326 000 руб., является фиксированной и пересмотру в течение срока исполнения контракта не подлежит.

Во исполнение условий муниципального контракта, истец перечислил ответчику 39 326 000 руб. платежными поручениями N 592 от 09.09.2010, N 590 от 09.09.2010, N 256 от 30.05.2011, N 255 от 30.05.2011, N 285 от 07.06.2011, N 286 от 07.06.2011 (л.д.87-92).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за нарушение предусмотренного контрактом срока передачи истцу (дольщику) объекта в виде взыскания неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта, установленный муниципальным контрактом N 22 до 07.12.2010, и объект передан истцу 30.05.2011 (л.д.20), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ в порядке, предусмотренном для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а не в порядке, установленном Законом N 214-ФЗ, исходя из суммы 39 326 000 руб. за период с 07.12.2010 по 30.05.2011 и ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в указанный период, судом принимается, поскольку не нарушает прав ответчика.

Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по передаче истцу жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленной сумме 1 488 106 руб. 77 коп. (п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии оснований для взыскания законной неустойки ответчиком не оспариваются, ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки. По мнению заявителя жалобы, соразмерной является сумма неустойки равная 100 000 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал ее в полном размере.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года по делу N А50-16322/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких