Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3282/12

город Москва

15 марта 2012 г.

дело N А40-58480/11-140-255

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011

по делу N А40-58480/11-140-255, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ОГРН 1025500508956, 644040, Омская обл., г. Омск, Губкина пр-кт, 1)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рискаленко А.В. по дов. N 268-Д от 28.12.2011,

от заинтересованного лица - Семенов С.А. по дов. N 23 от 01.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от13.12.2010 г. N 52-22-18/865р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 13.12.2010 г. N 52-22-18/865р (в ред. решения ФНС России от 13.04.2011 NСА-4-9/5803@) в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 187 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 4 731 415 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 131 184 532 руб., в т.ч. за 2007 г. - 62 126 678 руб., за 2008 г. - 69 057 854 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в размере 6 134 480 руб.; налога на имущество организаций за 2008 год в размере 935 руб.; предъявления пени по налогу на имущество организаций в размере 180,34 руб.; предъявления пени по единому социальному налогу в размере 6 330 880,51 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2007- 2008 гг.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом 13.12.2010 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52-22- 18/865 р.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 256, ст. 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном отнесении на расходы затрат на строительство наблюдательных скважин за 2008 год в сумме 183 553 руб. Следствием чего явилась неуплата налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 44 053 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке с учетом решения Федеральной налоговой службы России от 13.04.2011 N СА-4-9/5803@.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 256, ст. 257, ст. 258 НК РФ, выразившееся в неправомерном отнесении на расходы затрат на строительство наблюдательных скважин за 2008 год в сумме 183 553 руб. Следствием чего явилась неуплата налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 44 053 руб. По мнению инспекции, в результате исполнения Договора подряда были созданы основные средства - наблюдательные скважины, расходы на которые подлежат списанию через механизм амортизации, а не единовременно.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, 09.01.2008 между ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (Заказчик) и ООО "Омская геологоразведочная экспедиция" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по проведению режимных наблюдений в скважинах.

Согласно пункту 1.1. Договора, (результатом соответствующих работ являлась геологическая документация, которая должна соответствовать действующим нормативным документам, определяющим научные, технические и другие требования.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику готовую геологическую документацию, в соответствии с календарным планом. В состав геологической документации входит: геологический отчет, графики режимных наблюдений, схемы распространения загрязнения подземных вод.

В приложении N 2 сторонами согласован календарный план проведения режимных наблюдений в скважинах, который предусматривает написание по результатам наблюдений соответствующего итогового отчета в рамках 4 этапа работ.

Пункт 3.1. Договора устанавливает, что при завершении работы (этапа) Подрядчик представляет Заказчику геологическую документацию и акт сдачи-приемки работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 040 624 руб. (пункт 4.1. Договора, приложение N 1 "Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работы - проведение режимных наблюдений в скважинах").

Таким образом, предметом договора являлась необходимая Заказчику геологическая документация, содержащая информацию о состоянии подземных вод (степени загрязнения, уроне водоносных слоев и т.п.).

Скважины, бурение которых осуществлял Подрядчик в ходе выполнения работ, не являлись предметом заключенного между сторонами договора. Тот факт, что в ходе выполнения работ (приложение N 3 к договору) Подрядчиком осуществлялось бурение скважин, использованных для наблюдения, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком осуществлялись капитальные вложения, результатом которых является возникновение основных средств в виде наблюдательных скважин.

Бурение скважин является необходимым действием со стороны Подрядчика для выполнения им принятых на себя обязательств и никаким образом не связано с Заказчиком, который заинтересован в получении конечного результата - документации, содержащей необходимую информацию. Созданные Подрядчиком в ходе выполнения работ скважины Заказчику не передавались, к учету им не принимались и в текущей деятельности не использовались. В течение 2008 года их использование для получения информации и подготовки документации осуществлял Подрядчик. Выделение налоговым органом из сметы работ нескольких составляющих затрат Подрядчика, определяющих конечную стоимость работ по подготовке документации, является не корректным, поскольку в данном случае идет речь о расходах самостоятельного налогоплательщика - ОАО "Омская геологическая экспедиция", которые учитываются им при исчислении налога на прибыль организации, а не ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ".

В соответствии подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций единовременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности единовременного учета расходов на бурение и обустройство скважин, поскольку целью бурения данных скважин являлось получение информации и подготовка документации. Скважины не должны были учитываться Налогоплательщиком в качестве основных средств, так как использовались подрядчиком для исполнения договора.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54, п. 7, 8 ст. 78, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к налоговому вычету суммы НДС в размере 6 134 480 руб., по счетам-фактурам за лизинговые обязательства перед ООО "Райффайзен-Лизинг".

Соответствующее нарушение, обусловлено, по мнению Инспекции, предъявлению к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по истечении 3 лет со дня получения и оприходования услуг в более ранних налоговых периодах.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Налогоплательщиком, 07.08.2009 представлена уточненная налоговая декларацию за январь 2007 года (корректировка N 3) с дополнительным листом N 2 к книге покупок по счетам-фактурам 2006 года по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 02.06.2003 N 2003/392, заключенному с ООО "Райффайзен - Лизинг"

Согласно пункту 1 статьи 2 договора лизинга по заявке ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - Лизингополучатель) ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее - Лизингодатель) на условиях договора поставки приобретает у определенного лизингополучателем поставщика (акционерное общество "Siemens AG") в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю на условиях договора лизинга. Предмет лизинга представляет собой оборудование для подстанции 200 кВ "Ароматика". В дополнении N 1 от 09.02.2006 к договору определено, что предмет лизинга, переданный в лизинг, учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока лизинга.

Договором лизинга, предусмотрен порядок уплаты лизинговых платежей, независимо от фактического использования предмета лизинга. График лизинговых платежей, предусмотренный договором, устанавливает два вида платежей - авансовые и периодические. Авансовый платеж 1 264 286,10 Евро, включая НДС, согласно пункту 16 договора лизинга производится в течение 10 рабочих дней после его подписания. При этом сумма произведенного Лизингополучателем авансового платежа распределяется и зачитывается Лизингодателем актами оказанных услуг в течение всего срока лизинга равными долями (по количеству лизинговых платежей), включая НДС по действующей ставке 18 % начиная с месяца, в котором произведен лизинговый платеж.

Периодические лизинговые платежи, осуществленные по графику, по своей сути, разделяются на платежи, произведенные до момента принятия предмета лизинга по акту приема - сдачи (акт от 01.11.2006) и лизинговые платежи по графику после принятия предмета лизинга.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договорам финансовой аренды (лизинга), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено внесение арендной платы за пользованием имуществом. Из приведенных норм законодательства, следует, что уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи до момента предоставления ему предмета лизинга во владение и пользование являются предоплатой за еще не оказанные услуги.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, в абзаце втором пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ указано, что вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Однако, статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм 19 налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) поставлены на учет.

Таким образом, действующее законодательство допускает предъявление налоговых вычетов в более поздних налоговых периодах.

Аналогичная позиция поддерживается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10 и Определениях от 05.02.2010 N ВАС-793/10, от 16.03.2010 N ВАС-28-24/10, от 16.04.2010 N ВАС-3662/10.

Таким образом, право на применение вычета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при соблюдении им совокупности следующих условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур; принятия товара (работ, услуг) на учет; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Учитывая, что предмет лизинга получен на основании акта сдачи-приема только в ноябре 2006 года, то только с указанной даты у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Порядок возмещения сумм НДС по авансовым и лизинговым платежам, произведенным до подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга, утвержден Распоряжением ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 30.07.2009 N 08.

Налоговым Кодексом РФ не определен период принятия "входного" НДС к вычету. Пункт статьи 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, и не определяет период, в котором это право должно быть реализовано. При этом, Налоговый Кодекс РФ не содержит запрета на предъявление к вычету сумм налога за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение заявителем трехлетнего срока установленного ст.173 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый вычет, право на который возникло в ноябре 2006 г., заявлен Обществом в августе 2009 г. в уточненной налоговой декларации за январь 2007 г.

Таким образом, налогоплательщик реализовал право на налоговый вычет в пределах трех лет после окончания периода, когда у него возникло такое право.

Следует отметить, что, рассматривая апелляционную жалобу общества, Федеральная налоговая служба в решении от 13.04.2011 N СА-4-9/5803@ подтвердила выводы общества при рассмотрении вопроса о правомерности включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг., лизинговых платежей, осуществленных в 2006 г. Также в абзаце 17 пункта 3 решения, ФНС России сделан вывод, что до 01.11.2006 общество не имело право предъявлять к вычету суммы НДС по лизинговому имуществу.

Учитывая, что право на налоговые вычеты по НДС по спорным счетам-фактурам возникло у налогоплательщика в налоговом периоде соответствующем ноябрю 2006 г., последним днем которого является 30.11.2006.

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. представлена налогоплательщиком 07.08.2009, т.е. до 30.11.2009 - даты, которой, в рассматриваемом случае, соответствует последний день 3-х летнего срока поименованного в пункте 2 статьи 173НКРФ.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления к налоговому вычету сумм НДС по принятому в лизинг оборудованию именно после 01.11.2006 в размере 6 134 480 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает о нарушении обществом п. 1 ст. 374, п.1 ст. 375, п. 4 ст. 376 НК РФ, поскольку налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость основных средств - наблюдательных скважин N 4, N 5, N 6, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в размере 42483 руб. и неуплату налога за 2008 г. в размере 935 руб.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, актив принимается к бухгалтерскому учету, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Соответствующие наблюдательные скважины под N N 4, 5, 6 были пробурены и оборудованы ООО "Омская геологоразведочная экспедиция" (далее по тексту - Подрядчик) в рамках договора от 09.01.2008 на выполнение работ по проведению режимных наблюдений в скважинах. Согласно пункту 1.1. данного договора результатом соответствующих работ являлась геологическая документация, которая по результатам исполнения договора и была получена налогоплательщиком.

Скважины, бурение которых осуществлял Подрядчик в ходе выполнения работ, не являлись предметом заключенного между сторонами договора. Тот факт, что в ходе выполнения работ Подрядчиком осуществлялось бурение скважин, использованных для наблюдения, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком осуществлялись капитальные вложения, результатом которых является возникновение основных средств в виде скважин. Бурение скважины является необходимым действием со стороны Подрядчика для выполнения им принятых на себя обязательств и никаким образом не связано с Заказчиком, который заинтересован в получении конечного результата - документации, содержащей необходимую информацию. Созданные Подрядчиком в ходе выполнения работ скважины Заказчику не передавались, к учету им не принимались и в текущей деятельности не использовались. В течение 2008 года их использование для получения информации и подготовки документации осуществлял Подрядчик.

В связи с изложенным, в течение 2008 года наблюдательные скважины N 4, 5, 6 не являлись объектами ОАО Тазпромнефть-ОНПЗ" предназначенными для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Соответствующие скважины были созданы и использовались в 2008 году Подрядчиком для выполнения обязательств по договору для оформления геологической документации, являющейся результатом работ по режимному наблюдению скважин. Указанное свидетельствует о том, что наблюдательные скважины не подпадают под положение, закрепленное в подпункте "а" пункта 4 ПБУ 6/01. Как следствие, не выполняется и требование об обязательном выполнении всех условий, установленных пунктом 4, что препятствует отнесению данных объектов к числу основных средств.

Кроме того, исходя из содержания геологической документации, наблюдательные скважины N N 4, 5, 6 были пробурены подрядчиком в сентябре 2008 года, что соответствует 4 этапу работ в рамках договора. Соответствующие работы были приняты и оплачены ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в 1 квартале 2009 года, что подтверждается Актом от 11.01.2009 N 1 и исключает возможность принятия к учету объекта в виде наблюдательных скважин в 2008 году.

Таким образом, являются неправомерными доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на имущество и неуплате данного налога в размере 935 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 187 руб., а также предъявление пени в размере 180,34 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности в отношении занижения обществом базы для исчисления единого социального налога на сумму материальной помощи к отпуску, выплаченной в пользу работников предприятия. Неполная уплата единого социального налога составила 10 767 811 руб. за 2007 г. и 12 889 265 руб. за 2008 г. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4731415 руб., а также заявителю начислены пени в размере 63 30 880,51 руб.

Данные выводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял выплату материальной помощи к отпуску за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, и при этом, исходил из того, что согласно п. 3 ст.236 НК РФ соответствующая выплата не должна включаться в объект налогообложения по ЕСН.

Указанная позиция подтверждена Министерством финансов РФ, выраженной в Письмах от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637, от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75 от 07.10.2009 N 03-04-06-02/78, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309, в соответствии с которыми суммы материальной помощи к отпуску не включаются в расходы по налогу на прибыль на основании п. 23 ст. 270 НК РФ и в связи с этим не облагаются ЕСН в силу п.3 ст.236 НК РФ.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений и порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Пункт 8 ст. 75 НК РФ предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Указанные письма уполномоченного органа государственной власти по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам соответствующим 2007-2008 гг., то есть тем периодам, применительно к которым произведено доначисление ЕСН, предъявлены пени и налогоплательщик привлечен к ответственности.

Таким образом, налоговым органом не правомерно не учтены положения действующего законодательства (п.8 ст.75, ст.109, п.п.3 п.1 ст. Ill HK РФ), и как следствие, налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности взысканию пени.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10, в котором рассматривалась идентичная ситуация, связанная с порядком обложения ЕСН выплат в виде материальной помощи к отпуску и одной из сторон по делу являлось ООО "УТиМ" - дочернее предприятие ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ".

В связи с этим, довод налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 731 415 руб. и предъявлении пени в размере 6 331 060,85 руб. является не правомерным, поскольку указанное нарушает права налогоплательщика и противоречит п.8 ст.75, ст. 109, п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-58480/11-140-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова