Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1346/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-42426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов") (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области, Отдел контроля по Северному управленческому округу) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года

по делу N А60-42426/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области, Отделу контроля по Северному управленческому округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее по тексту ООО "УК "ЖКХ-Серов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля по Северному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее по тексту Управление, административный орган) от 28.09.2011 N 37 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 27.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого правонарушения; в качестве недостатка постановления Общество указывает на отсутствие в нем пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, нарушение которых вменяется Обществу. По мнению апеллянта, непосредственно у прокуратуры отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку проверка проведена Управлением; о времени и месте рассмотрения административного дела Общество не было извещено надлежащим образом.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Зонова П.С. административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК "ЖКХ-Серов" жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 при содержании жилого дома N 138 по ул. Ленина в г. Серове.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения Серовской городской прокуратурой в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 06.09.2011 (л.д.27).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 28.09.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.33).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 138 на основании договора управления от 19.04.2011 (л.д. 51), следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которыми определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенном доме установлены нарушения п.п. 3.2.8, 4.2.1.3, 4.6.3.5, 4.7.3, 4.5.3, 4.8.1, 4.8.4 6.1.23, 4.6.1.28, 4.6.3.3, 5.7.2 Правил, выразившиеся в отслоении лакокрасочного, штукатурного слоя стен подъездов; разрушении лестничных маршей, клеток подъездов; разрушении и повреждении кирпичной кладки, отделочного слоя стенового материала, выпадении кирпичей; ослаблении, деформировании фальцев листовой кровли над подъездом N 4.

Установленные административным органом при содержании жилого дома факты нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом проверки от 09.08.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2011, документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом, как лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при наличии возможности, своевременно не принимались все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии Обществом не представлено.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, соответственно и состав правонарушения административным органом доказаны.

Отсутствие в тексте постановления нарушенных пунктов Правил, при том, что ссылка на данный нормативный акт в постановлении имеется и правонарушение описано, не свидетельствует о незаконности постановления.

Доводы апеллянта об отсутствии у Серовской городской прокуратуры оснований для возбуждения дела об административном правонарушении апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Частью 2 ст. 28.4 КоАП установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут быть поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступивших от Управления материалов проверки соответствует требованиям административного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении (28.09.2011) Общество извещено посредством направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.08.2011 по факсимильной связи (л.д. 49, 50).

Действительно, поступившая в адрес Общества копия определения плохо читаема. Вместе с тем информация о дате и времени рассмотрения дела Обществу была известна, что прямо следует из письма от 28.09.2011 (л.д. 47), в котором Общество, ссылаясь на определение от 21.09.2011, просит перенести срок рассмотрения дела или рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность допущенных нарушений, характер правонарушений, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-42426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса