Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3232/12

город Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-62809/11-89-420

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-62809/11-89-420, принятое судьей О.Г. Головкиной по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), третьи лица: Бычков Николай Сергеевич, Сокольчук Светлана Алексеевна о взыскании 94 733 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселова Я.Ю. по доверенности б/н от 01.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Бычков Николай Сергеевич, Сокольчук Светлана Алексеевна о взыскании 94 733 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Российский Союз Автостраховщиков, а также третьи лица: Бычков Николай Сергеевич, Сокольчук Светлана Алексеевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 31.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное Сокольчук Светланой Алексеевной транспортное средство марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М 331 СУ 97.

Согласно представленной в материалы дела справке от 31.10.2008 (л.д.31) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак С 624 ВУ 177, пункта 8.12 ПДД РФ.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия пользователем автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М 331 СУ 97 являлся Бычков Н.С., согласно представленному в материалы дела договору от 05.06.2008.

Между истцом и пользователем автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М 331 СУ 97, Бычковым Н.С. 12 апреля 2011 был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Бычков Н.С. передал истцу право (требования) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2008 (л.д. 29).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (отчет об оценке), утвержденному генеральным директором ООО "Бюро Оценки", ущерб составил 86 733 руб. 15 коп., за возмещением которого истец обратился к ответчику.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оценкой ущерба в размере 8 000 руб.

Вывод суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со справкой о ДТП Меньшиков Д.В. признан виновным в совершении ДТП. Риск наступления его гражданской ответственности был застрахован в ООО СК "Дженерал Резерв" по договору страхования ОСАГО ААА N 0456436985.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

26.02.2009 приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 N 93 у ООО СК "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

12.04.2011 между Бычковым Н.С. и ООО "Фактор" был заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор".

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

21.04.2011 ООО "Фактор" обратилось в РСА с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" документы.

До настоящего момента компенсационная выплата не произведена, что нарушает право истца на ее получение, предусмотренное ст. ст. 12, 13, 18, 19 Закона "Об ОСАГО".

Согласно отчету об оценке N 400/05-11 ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта составляет 86 733 руб. 15 коп.

Расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Из этого следует, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из причинения вреда, уступка права требования допустима.

Выгодоприобретателем уступаются не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, (в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству).

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В этой связи исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании 94 733 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-62809/11-89-420 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" сумму 94 733 руб. 15 коп. и 5 789 руб. 33 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков