Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11181/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-62809/11-89-420

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-62809/11-89-420 по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494), третьи лица: Бычков Николай Сергеевич, Сокольчук Светлана Алексеевна о взыскании 94 733 руб. 15 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012,

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Бычкова Николая Сергеевича - не явился, извещен,

от Сокольчук Светланы Алексеевны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании с ответчика 76 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 заявление истца удовлетворено частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы РСА ссылается на то, что истцом не доказан тот факт, что все дейсвтия, оплаты которых требует заявитель, относились к рассмотрению настоящего спора, кроме того, истцом не доказано, что лица, представляющие по доверенности интересы ООО "Фактор", являлись работниками ООО "Диалог-Центр" и действовали в рамках исполнения договора от 12.04.2011.

Также заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчка и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что услуги представителя оказаны обществу в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.04.2011.

По договору от 12.04.2011 ООО "Диалог-центр" ООО "Фактор" были оказаны следующие услуги: первичная правовая консультация - 3 000 руб., подготовка заявлений об истребвоании доказательств - 1000 руб., подготовка исковое заявление - 8 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - 8 000 руб. (за каждое заседание), участие в судебном заседании первой инстанции - 5000 руб. (за акждое заседание), участие в судебном заседании второй инстанции - 10 000 руб. (за каждое заседание), подготовка жалоб ов вторую и последующие инстанции - 10 000 руб., подготовка заявлений, ходатайств по делу - 1000 руб., курьерские действия - 500 руб. (за каждое дейтсвие), получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 2000 руб., осуществление исполнительных действий (подготовка и подача заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получение решения и исполнительного листа, подготовка и подача заявления о производстве исполнения в банк, подача заявления о производстве исполнения в банк) - 5 000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов - 8 000 руб., участие в каждом судебном заседании в судах всех инстанций по заявлению о распределении судебных расходов - 8 000 руб.

Кроме того, по договору от 12.04.2011 ООО "Диалог-центр" были произведены необходимые по делу расходы в размере 500 руб. - расходы по оплате копирования документов.

ООО "Фактор" в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москве понесло судебные расходы в размере 76 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом от 28.06.2012.

Указанная сумма клиентом уплачена исполнителю - ООО "Диалог-центр" в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками ККМ, товарным чеком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца с учетом разумных пределов в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ правильно опередил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из критерия разумности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Доказательств того, что лица, представлявшие интересы истца в судебных заседаниях, выполняли перед истцом обязательства не ООО "Диалог-центр", материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-62809/11-89-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков