Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-767/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-135276/09-70-587

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-М" А.Ф. Лельчука на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г.., принятого судьёй Е.Н. Кондрат по делу N А40-135276/09-70-587б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-М" (ИНН 7721217556, ОГРН 1027739656570)

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-Д": Кузнецов И. Ю. по доверенности от 15.12.2010 г..

от ООО "Дмитровская Строительная Компания": Хромов С. Ю. по доверенности от 14.10.2011 г..

от представителя участника Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-М" Воробьева В. В.: Загребнев С. В. по доверенности от 17.12.2010 г..

от ООО "Фирма "Прима-Плюс": Сумбаев В. В. по доверенности от 25.07.2011 г..

от ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д": Кузнецов И.Ю. по доверенности от 15.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-М" (ИНН 7721217556, ОГРН 1027739656570) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лельчук А.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-М" (далее по тексту - ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М") в лице конкурсного управляющего Лельчука А.Ф. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом ст. 49 АПК РФ, с иском к ответчикам: 1) ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д", 2) ООО "Дмитровская Строительная Компания" о признании сделки - договора о перемене лица в обязательстве от 01.06.2009 г.. б/н недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" Лельчука А.Ф. к ответчикам: 1) ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д", 2) ООО "Дмитровская Строительная Компания" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" Лельчук А.Ф., не согласившись с решением Арбитражного суда от 25.11.2011 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился по доводам, изложенным в тексте письменных пояснений.

Представитель ООО "Дмитровская Строительная Компания" также с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Компания СтройМонолитСервис-Д", ООО "Дмитровская Строительная Компания", представителя участника должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению вышеуказанного судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено: 28.08.2006 г.. между ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" и ООО "Дмитровская Строительная Компания" заключен договор N 8/Д-06 строительного подряда, по условиям которого должник обязался своими силами, средствами, привлеченными лицами, в сроки и по техническому заданию ООО "Дмитровская Строительная Компания" выполнить работы по строительству жилых домов N 3 и N 7 расположенных по адресу: Московская область г.Дмитров, ул.Профессиональная, 5-й микрорайон, а ООО "Дмитровская Строительная Компания" обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ; цена работ составила 877 680 000 рублей (п. 3.1).

01.06.2009 г.. между ООО "Дмитровская Строительная Компания" (ответчиком 2), ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" (должником) и ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" (ответчиком 1) заключен договор о перемене лица в обязательстве, по условиям которого ответчик 1 обязуется принять на себя в полном объеме исполнение обязательств и всех прав должника по договору строительного подряда N 8/Д-06 от 28.08.2006 г..; по условиям п.п. 6.1.6, 2.2., 2.3, 2.4 договора о перемене лица в обязательстве ответчик 1 уплачивает должнику договорную сумму в размере 100 000 рублей; должник передает ответчику 1 выполненные работы стоимостью 519 105 503 рублей 69 копеек в соответствии с актами выполненных работ; должник передает ответчику 1 материалы и оборудование на общую сумму 20 584 762 рублей 13 копеек; на момент подписания договора должник обязан передать ответчику 1 задолженность по дополнительным соглашениям N 1 от 31.10.2006 г.. в сумме 18 708 750 рублей 03 копейки и задолженность по дополнительному соглашению N 14 от 27.04.2009 г.. на приобретение бетона в сумме 1 576 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам: согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, поэтому наличие совокупности признаков, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной; иное фактически означает возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); при формальном применении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Суд первой инстанции установил, что требования истца основываются на применении ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая была введена Федеральным законом от 28.04.2009 г.. N 73-Фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; согласно п. 3 ст.5 указанного Федерального закона предусмотренные им положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что информационным письмом от 27.04.2010 г.. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-Фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.1 Информационного письма) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона N 73-Фз, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве; к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-Фз и ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ; в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года; согласно ч. 2 и 3 названной статьи Закона N 73-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; учитывая, что положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника содержат как нормы материального, так и процессуального права, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27 апреля 2010 года N 137, в соответствии с общим правилом действия процессуального закона во времени, были даны разъяснения, согласно которым, введенные Законом N 73-ФЗ в Закон о банкротстве процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве; в пункте 3 названного Информационного письма, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно положениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения соответствующего информационного письма на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 мая 2010 года, поэтому в данном случае, в отношении материальных норм подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть нормы ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка от 01.06.2009 г.., в отношении которой конкурсным управляющим было заявлено требование о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки, была совершена до вступления в силу ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.., который вступил в действие 05.06.2009 г.., в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению нормы ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки"; в п. 15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что оспариваемая сделка от 01.06.2009 г.. о перемене лица в обязательстве повлекла убытки для должника; не доказал факт причинения убытков одной из сторон договора - ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"; спорный договор в силу ст.ст. 170, 423, 572, а также исходя из п.п. 1.5., 1.6 договора является возмездным и действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора о перемене лиц в обязательстве; на момент заключения соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.06.2009 г.. прибыли от деятельности по договору строительного подряда, по которому уступались права и переводились обязательства, у истца - ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" не было, о чем свидетельствует отчет аудиторской компании, имеющийся в материалах дела.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Принятие судом первой инстанции судебного акта от 25.11.2011 г.. в виде решения, а не в виде определения, так как заявление конкурсного управляющего рассмотрено в рамках банкротства, не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г.. по делу N А40-135276/09-70-587б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-М" А.Ф. Лельчука - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк