Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-2796/11

г.Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А08-5561/2010-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "МИнБ": Пахомова Е.В., руководитель юридической группы, доверенность N 07-11/75 от 16.02.2011 г.., паспорт РФ,

Дульская Е.В., представитель, доверенность N 07-11/652 от 01.08.2011 г.., паспорт РФ,

от ООО "Агентство "Трест-В": Павлов В.К., генеральный директор, паспорт РФ,

Сурмин В.В., представитель, доверенность N б/н от 10.12.2011 г.., паспорт РФ,

от Павлова В.К.: Павлов В.К., паспорт РФ,

от Белгородской таможни: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МИнБ" и Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2011 по делу N А08-5561/2010-22Б

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по делу N А08-5561/2010-22Б о признании ООО "ОНП" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. в соответствии с правилами ст.ст. 61.1., 61.3., 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подано заявление к Белгородской таможне, ОАО "МИнБ" о признании недействительной сделки - решения Белгородской таможни N 10101000/020811/Виз-282/-/3 от 02.08.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2011 г.. недействительной признана подозрительная сделка - решение Белгородской таможни N 10101000/020811 / Виз-282/-/3 от 02.08.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин ОАО "МИнБ" и перечисление ОАО "МИнБ" 50 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ОАО "МИнБ" возвратить в конкурсную массу ООО "ОНП" 50 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО "МИнБ" и Белгородская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права.

Представитель ОАО "МИнБ" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "МИнБ", считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; не возражал на доводы апелляционной жалобы Белгородской таможни.

Представители ООО "Агентство "Трест-В", Павлов В.К. возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 по делу N А08-5561/2010-22Б в отношении ООО "ОНП" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2011 (ООО "ОНП" 308015, г. Белгород, ул. Чичерина, д. 54, ИНН 3123048946, ОГРН 1023101640242) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Андрей Валентинович.

01.03.2009 между ОАО "МИнБ" (гарант) и ООО "ОНП" (принципал) заключено соглашение N 35РGR094214, по условиям которого (п. 1.1.) ОАО "МИнБ" по просьбе ООО "ОНП" дает банковскую гарантию на сумму 50000000 руб., сроком действия с 01.03.2009 по 28.02.2010 включительно в пользу таможенных органов Российской Федерации (бенефициар), которой гарантирует надлежащее исполнение ООО "ОНП" обязательств, предусмотренных Таможенным кодексом РФ по уплате сумм таможенных платежей и возможных процентов и пеней, возникших при осуществлении ООО "ОНП" деятельности в качестве таможенного брокера.

По условиям Соглашения N 35РGR094214 от 01.03.2009 между ООО "ОНП" в течение 3 дней с момента получения уведомления от бенефициара возмещает суммы, уплаченные по банковской гарантии (п.п. 1.3, 2.2. Соглашения).

19.02.2010 банком получено требование бенефициара N 25-18/3273 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи неисполнением ООО "ОНП" обязанности по уплате таможенных платежей в размере и в срок, установленный требованиями от 10.03.2009 NN 41, 47, 57, 59, 63 и 75.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, 12.03.2010 ОАО "МИнБ" выполнило свои обязательства по банковской гарантии и перечислило 50000000 руб. Белгородской таможне (платежное поручение N 5 от 12.03.2010).

ООО "ОНП" не возвратило ОАО "МИнБ" 50000000 руб., уплаченных гарантом по банковской гарантии, мотивируя тем, что требования Белгородской таможни от 10.03.2009 г. N N 41, 47, 57, 59, 63 и 75 обжалованы в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 06.05.2011 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "АВТОГРУПП" в сумме 50000000 руб. Основаниями для признания требований кредитора явились:

1) банковская гарантия N 35РGR094214, выданная гарантом - ОАО "МИнБ" 01.03.2009 в качестве обеспечения уплаты ООО "ОНП" таможенных платежей для осуществления деятельности в качестве таможенного брокера, ограниченная суммой 50000000 руб.;

2) платежное поручение N 5 от 12.03.2010, по которому ОАО "МИнБ" в качестве гаранта перечислило по требованиям Белгородской таможни NN 41, 47, 57, 59, 63, 75, требованиям N 25-18/3273 от 19.02.2010, N 25-18/4497 от 09.03.2010 50000000 руб. по банковской гарантии.

3) договор уступки права (требования) от 31.03.2010, согласно которому ОАО "МиНБ" уступило ООО "АВТОГРУПП" права (требования) к ООО "ОНП", вытекающие из банковской гарантии N 35РGR094214.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2011 по делу N А08-1713/2009-1, от 09.03.2011 г по делам NN А08-1972/2009-1, А08-1969/2009-1, А08-1970/2009-1, А08-1973/2009-1, А08-1890/2009-1 требования Белгородской таможни об уплате ООО "ОНП" доначисленных таможенных платежей NN 41, 47, 57, 59, 63, 75 от 10.03.2009 г.. признаны незаконными.

Таким образом, у Белгородской таможни возникла обязанность возвратить излишне начисленные ООО "ОНП" и взысканные за счет обеспечения банковской гарантией ОАО "МИнБ" таможенные платежи в сумме 50000000 руб.

По заявлению ОАО "МИнБ" от 25.07.2011 N 13555 Белгородская таможня приняла решение N 10101000/020811/Виз-282/-/3 от 02.08.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 50000000 руб. ОАО "МИнБ". Указанные денежные средства перечислены последнему Управлением Федерального казначейства по г. Москве, что подтверждается выпиской из базы данных из программного средства КПС "Лицевые счета-Т".

19.10.2011 в арбитражный суд Белгородской области подано заявление ОАО "МИнБ" исх. N 38-11/3999 о замене конкурсного кредитора ООО "АВТОГРУПП" на его правопреемника ОАО "МИнБ" в реестре требований кредиторов, признании их погашенными и исключении из реестра требований кредиторов. К указанному заявлению ОАО "МИнБ" приложил копию договора уступки прав (требований) от 31.08.2011 на сумму 50000000 руб., копию платежного поручения N 161 от 31.08.2011 о перечислении 50000000 руб. ООО "АВТОГРУПП".

На основании указанных документов Банк просил заменить конкурсного кредитора ООО "АВТОГРУПП" на его правопреемника ОАО "МИнБ" в деле о банкротстве ООО "ОНП", признать его требования к ООО "ОНП" погашенными и исключить их из реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" допускает использование банковских гарантий при таможенных операциях.

В соответствии с п. 7 ст. 141 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" плательщик таможенных пошлин, налогов при выборе банковской гарантии в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов представляет в таможенный орган с сопроводительным письмом банковскую гарантию.

Вышеперечисленные нормы применимы к решению Белгородской таможни N 10101000/020811/Виз-282/-/3 от 02.08.2011, поскольку возврат излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 50 000 000 руб. ОАО "МИнБ" произведении после вступления в законную силу Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и ТК ТС.

Однако правовой статус плательщика таможенных пошлин, налогов ООО "ОНП" приобрело до вступления в законную силу Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и ТК ТС.

В статье 328 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности ООО "ОНП" осуществить таможенные платежи) установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов признаются декларанты и иные лица, на которые Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Однако статьей 2 Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" названная статья изложена в иной редакции, исключающей право оплачивать таможенные пошлины и налоги иными (кроме декларантов и других лиц, на которые Кодексом и иными федеральными законами возложена обязанность по их уплате) лицами.

Таким образом, редакцией ст. 328 ТК РФ, действовавшей на момент внесения банком таможенных платежей за ООО "ОНП", такая возможность не допускалась.

Вместе с тем, разные редакции ст. 328 ТК РФ не меняли состав лиц, которые ТК РФ понимались в качеств плательщиков таможенных пошлин, налогов: в ч. 1 ст. 328 ТК РФ было установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

То есть, во всех редакциях ст. 328 ТК РФ под плательщиками таможенных платежей понимались лица, обязанные уплачивать эти таможенные платежи.

Следовательно, наделение ч. 2 ст. 328 ТК РФ любых лиц правом уплатить таможенные платежи не позволяет отнести их к плательщикам таможенных платежей, так как у них не имеется возникающей из таможенного законодательства обязанности по уплате таможенных платежей. Добровольно (то есть не в силу установленной ТК РФ обязанности) уплачивая таможенные платежи за лиц, на которых ТК РФ возложена обязанность по уплате таможенных платежей, в смысле ТК РФ они выполняют чисто техническую функцию посредника между плательщиком таможенных платежей и таможенным органом.

При этом плательщиком таможенных платежей в данном случае считается лицо, обязанное уплачивать таможенные платежи и за которое они уплачиваются иным лицом добровольно. Соответственно, в случае несвоевременной или неполной уплаты таможенных платежей лицом, уплачивающим их на основании ч. 2 ст. 328 ТК РФ, санкции за эти нарушения применяются таможенным органом к лицу, обязанному уплачивать таможенные платежи.

В связи с этим вопрос о том, какую редакцию ст. 328 ТК РФ следует применять к заявлению ОАО "МИнБ" в части обязания возвратить ему таможенные платежи, уплаченные им за ООО "ОНП", правового значения не имеет.

В любом случае, во всех редакциях ст. 328 ТК РФ плательщиком таможенных платежей в размере 50 000 000 руб. по ТК РФ было ООО "ОНП".

В силу того, что ТК РФ признан утратившим силу, в настоящее время на территории Российской Федерации действует Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии со ст. 114 которого плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, к каковым ОАО "МИнБ" не относится.

Ст. 141 Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предоставляет таможенным органам право в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов принимать банковские гарантии, выданные банками, устанавливая правила о том, что к правоотношениям, связанным с выдачей банковской гарантии, представлением требований по банковской гарантии, выполнением гарантом обязательств и прекращением банковской гарантии, применяются положения законодательства Российской Федерации о банках и банковской деятельности, гражданского законодательства Российской Федерации и настоящего Федерального закона.

Таким образом, как и ТК РФ, новое таможенное законодательство в качестве плательщика таможенных платежей определяет лицо, обязанное уплачивать таможенные платежи и за которое они уплачиваются иным лицом добровольно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплаченные ОАО "МИнБ" за ООО "ОНП" 50 000 000 руб. подлежат возвращению не банку, а ООО "ОНП" как плательщику таможенных платежей в соответствии со ст. 328 ТК РФ, ст. 114 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В связи с этим на основании ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей может быть произведен только ООО "ОНП" и на его счет.

Довод апелляционной жалобы Белгородской таможни на предмет расширительного толкования понятия "плательщик таможенных платежей" и отнесения к нему третьих лиц, исполнивших обязательство по уплате таможенного платежа за непосредственного плательщика, приобретшего подобный правовой статус в соответствии с таможенным законодательством, действующим на момент возникновения обязанности по уплате таможенного платежа, судебной коллегией отклоняется в силу неправомерного смешения нетождественных между собой дефиниций: плательщик и плательщик таможенных платежей, а также в силу императивной нормы закона правопонимания дефиниции "плательщик" при возникновении правоотношений по поводу возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка как лица, фактически осуществившего платежи, права требовать возврата излишне уплаченных ею таможенных пошлин, налогов, является правильным.

Закономерным находит суд апелляционной инстанции вывод Арбитражного суда Белгородской области на предмет ошибочности определения Белгородской таможней банка как субъекта - получателя излишне уплаченных ООО "ОНП" таможенных платежей, повлекшим существенное уменьшение конкурсной массы должника вследствие перечисления 50 000 000 руб. на счет банка, а не должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться действия таможенного органа, направленные на исполнение обязательств по указанной сделке.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Соответственно, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статье 61.3 и статье 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

В данном случае конкурсный управляющий Овчинников А.В. доказал, что совершая сделку по перечислению 50 000 000 руб. Белгородская таможня оказала предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, так как получатель денежных средств ОАО "МИнБ", а впоследствии его правопреемник по договору уступки от 31.03.2010 ООО "АВТОГРУПП" являлось кредитором должника, поскольку спорный платеж был включен в реестр требований кредиторов ООО "ОНП" определением суда от 06.05.2011 года и подлежал удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Кроме того, на момент его совершения у ООО "ОНП" имелись иные кредиторы третьей очереди.

Судом апелляционной инстанции помимо изложенного, принято во внимание содержание определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 г., которым произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 06.05.2011 в деле о банкротстве ООО "ОНП" N А08-5561/2010, кредитор ООО "АВТОГРУПП" заменен на его правопреемника ОАО "МИнБ" с суммой требований 50 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО "ОНП" и ОАО "МИнБ" сложились гражданские правоотношения по обеспечению публичных обязательств ООО "ОНП" по уплате таможенных платежей. Таким образом, банковская гарантия применена как форма обеспечения таможенных платежей.

Тем самым, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром регулируется гражданским законодательством.

Поэтому ОАО "МИнБ" надлежало избрать способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", юрисдикцией которой охватывается защита нарушенного права ООО "ОНП" как плательщика таможенных платежей.

С учетом определения арбитражного суда от 06.05.2011 г.. об установлении требований кредитора ООО "АВТОГРУПП" в размере 50 000 000 руб. и определения от 14.02.2012 г.. о замене ООО "АВТОГРУПП" на ОАО "МИнБ" с суммой требований 50 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника, защита нарушенного права банка подлежит осуществлению в соответствии с нормами Закона о банкротстве и в порядке статьи 379 ГК РФ, предусматривающей право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Поскольку правоотношения ООО "ОНП" и Белгородской таможни по уплате таможенных платежей регулируются таможенными нормами, постольку защита нарушенного права должника подлежит осуществлению в соответствии с нормами Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и ТК РФ (в редакции на момент возникновения у ООО "ОНП" правового статуса плательщика таможенных платежей).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления по приведенным основаниям.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2011 г.. по делу N А08-5561/2010-22Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МИнБ" и Белгородской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков