Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 10АП-1597/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-27728/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Технорент": Батанова Е.Г., Цохоровой О.О., доверенность от 25.02.2012 г., Чмыхова А.Н., доверенность от 10.01.2012 г.,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Макарян М.М., доверенность от 13.01.2012 г. N 04-16/0023@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 г. по делу N А41-27728/11, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению ООО "Технорент" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технорент" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-12 от 25.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт N 11-12 от 29.03.2011 г. и вынесено решение от 25.04.2011 г. N 11-12, которым обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 1789584 руб. за 2007-2008 годы, пени - 205818 руб. за их несвоевременную уплату, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 284149 руб., обществу также предложено уменьшить убыток за 2007 г. на сумму 7077690 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/042826 (исх. N 16-16/33605 от 24.06.2011), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Основанием начисления налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика - сдача элементов опалубки в аренду - не связана с производственным процессом, то есть общество фактически ничего не создает, не выполняет конкретные работы, направленные на создание готовой продукции, в связи с чем затраты на приобретение элементов опалубки не могут рассматриваться как затраты организации, входящие в состав материальных расходов, которые будут учитываться в себестоимости готовой продукции, выполненных работ или оказанных услуг, и, соответственно, не могут единовременно относиться на затраты организации.

Так, проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду металлических элементов опалубки, используемой для возведения монолитных конструкций в строительстве. Элементы опалубки приобретаются налогоплательщиком у различных поставщиков.

В периодах налоговой проверки 2007-2009 годы составные части комплекса опалубки отражены налогоплательщиком как разные инвентарные объекты и списаны в состав прочих расходов, поскольку цена каждого элемента не превышала 10000 руб. в 2007 г. и 20000 руб. в 2008-2009 годах.

Также инспекция указывает, что опалубка является сложной вещью, которая состоит из отдельных элементов. Элементы специализированной опалубки представляют собой именно такой комплекс предметов, каждый из которых, конечно, может использоваться и по отдельности, однако предполагается именно их совместное использование, причем такое совместное использование является более эффективным. Выполняя работы по заливке монолитных бетонных конструкций нельзя использовать отдельные элементы (щиты, подкосы, кронштейны, замки), так как все составные части применяются только в собранном в единую конструкцию виде, поэтому комплект опалубки полностью соответствует понятию инвентарного объекта.

По мнению инспекции, несмотря на то, что элементы опалубки приобретаются поэлементно, они в совокупности создают один инвентарный объект - опалубку. Составные части комплекта опалубки не способны сами по себе приносить технологический и экономический эффекты, в связи с чем оснований полагать эти элементы разными инвентарными объектами не имеется.

Данное имущество соответствует требованиям ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и, следовательно, должно отражаться на балансе организации в составе объектов основных средств как один инвентарный объект.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные выводы инспекции, как несостоятельные.

Как следует из договора купли-продажи N 110/К-2007 от 31.08.2007 г., заключенного между ЗАО "Энергожелдорснаб" (поставщик) и обществом (покупатель), покупатель приобретает технологическое оборудование, наименование, количество и стоимость каждой партии указывается в спецификациях, из которых следует широкий спектр приобретаемого заявителем товара (несколько десятков наименований) в общей сложности на сумму более 40 млн. руб.

Согласно договору N 06/ТР от 30.06.2009 г., заключенному между ОАО "Монолит" (продавец) и обществом (покупатель), покупатель приобрел товар - стойку оцинкованную телескопическую 5,5 м - общей стоимостью на сумму 26262,96 руб.

Как следует из пояснений заявителя, приобретаемые заявителем на основании договоров поставки элементы опалубки не составляют какой-либо единый комплект, который мог бы стать инвентаризационным объектом, на складах приобретенные элементы хранятся отдельно, никакая сборка отдельных элементов в составные части опалубки не производится и не может производиться, так как опалубка собирается непосредственно на объекте строительства. Таким образом, элементы опалубки собираются в единую конструкцию только строительной компанией, которая эти элементы взяла в аренду, что подтверждается представленными в материалы в фотоматериалами, иллюстрирующими строительные объекты с установленными на них металлическими конструкциями различной конфигурации с использованием различных элементов опалубки (т. 2, л.д. 54-61).

При этом, заявитель сдает в аренду только те элементы, которые необходимы строительной компании, что обусловлено потребностью в элементах в зависимости от проектных характеристик объекта строительства, а также предполагаемого срока возведения и наличием у строительной компании собственных элементов опалубки.

Использование обществом приобретаемого товара в предпринимательской деятельности - передаче в аренду - в зависимости от потребностей контрагента подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами аренды, спецификациями к договору, дополнительным соглашением N 1).

Довод инспекции, что согласно договору подряда контрагент общества выполнял работы по ремонту опалубки, принадлежащей обществу, что свидетельствует о том, что опалубка является единым инвентарным объектом, не принимается апелляционным судом, как не подтверждающийся материалами дела.

Апелляционный суд также учитывает, что для разных целей используется разный набор одних и тех же элементов опалубки; общество сдает в аренду только часть элементов опалубки в зависимости от потребностей арендатора.

Кроме того, сроки полезного использования элементов отличаются, что препятствует составлению из них единого инвентарного объекта со своим сроком службы.

В соответствии с приказом N 1 от 01.04.2007 об утверждении Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2007 г. активы, в отношении которых выполняются условия, предъявляемые к объектам основных средств, но со стоимостью не более 10000 руб., учитываются в составе материально-производственных запасов, в целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или в процессе эксплуатации следует организовать надлежащий контроль за их движением в аналитических регистрах бухгалтерского учета (п. 1.3 положения N 1 приказа); момент признания доходов и расходов определяется по методу начисления, в состав прямых расходов включаются сырье и материалы, комплектующие изделия, амортизация; амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб., имущество стоимостью менее 10000 руб. учитывается в числе материальных расходов и списываются на затраты в порядке, предусмотренном для прямых расходов (единовременно) (п.п. 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 положения N 2 приказа).

Аналогичные нормы закреплены в приказах об учетной политике на 2008 и 2009 годы с учетом того, что ст. 256 НК РФ в редакции, начиная с 01.01.2008 г., амортизируемым имуществом признает имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Кроме того, приложением к учетной политике во всех случаях определено, что в связи с отсутствием нормативно установленного срока полезного использования приобретаемого налогоплательщиком товара - опалубки, ее отдельных элементов - общество самостоятельно определяет срок их применения, а именно: для целей налогового учета комплектующие стоимостью менее 10000 руб. в 2007 г., 20000 руб. в 2008, 2009 годах включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию; для целей бухгалтерского учета для комплектующих стоимостью менее 10000 руб. в 2007 г., 20000 руб. в 2008, 2009 годах определяется срок полезного использования 13 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель правомерно в спорных периодах списывал стоимость приобретенных элементов опалубки в составе материальных расходов по мере ввода их в эксплуатацию.

Довод инспекции, что деятельность налогоплательщика - сдача элементов опалубки в аренду - не связана с производственным процессом, в связи с чем, общество неправомерно списывает стоимость приобретенных элементов опалубки в составе материальных расходов не принимается апелляционным судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, основанным видом деятельности общества является сдача в аренду элементов опалубки.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, вышеуказанный довод инспекции является несостоятельным.

Довод инспекции, что составные части опалубки не способны приносить технологический и экономический эффекты не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Довод налоговой инспекции о том, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде не приносила экономического эффекта, является несостоятельным, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27728/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко