Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 16АП-161/12

г. Ессентуки

05 марта 2012 г.

Дело N А63-9593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2011 по делу N А63-9593/2011 (судья Подфигурная И.В.)

по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала об обязании ответчика демонтировать за свой счет незаконно установленную рекламную конструкцию (крышную установку) на фасаде здания по ул. Ленина, 299 в городе Ставрополе,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Акционерного коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" представитель Зуев А.Ю. по доверенности 26АА0707249 от 27.12.2011,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" г. Москва в лице Ставропольского филиала (далее - банк, общество) об обязании ответчика демонтировать за свой счет незаконно установленную рекламную конструкцию (крышную установку) на фасаде здания по ул. Ленина, 299 в городе Ставрополе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с комитета в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу о том, что конструкция, установленная банком, не содержит сведений рекламного характера и не попадает в сферу применения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.12.2011, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд при разрешении спора применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению комитета, конструкция, установленная банком, отвечает признакам рекламы, а поскольку данная конструкция установлена самовольно, что в силу закона недопустимо, она подлежит демонтажу. Комитет утверждает, что конструкция нарушает права жильцов дома, на котором она установлена. Не согласен комитет с размером взысканной судом государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей, ссылаясь на положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 4 от 01.09.2005 и дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006 к договору филиал банка является арендатором нежилых помещений общей площадью 911,6 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 299 (том 1, л.д. 46-50, 51).

На фасаде здания на крыше пристроенного к жилому дому помещения банк разместил крышную установку с наименованием банка.

Предписанием от 16.08.2011 комитет обязал банк в срок до 15.09.2011 устранить установленную без разрешительной документации конструкцию, которая, по мнению комитета, является рекламной.

Невыполнение ответчиком предписания комитета, явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

Как видно из искового заявления комитетом заявлены требования на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положений пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что банк, являясь юридическим лицом, согласно п. 1.2 Устава имеет полное фирменное наименование на русском языке: Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество).

На основании п. 1.4 Устава банк имеет исключительное право использования своего фирменного наименования (том 1, л.д. 72).

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Во исполнение положений законодательства о защите конкуренции банком на фасаде здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 299 установлена конструкция с надписью "Московский банк Реконструкции и Развития".

Как видно из заключения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольского краю N 05/10285 от 28.11.2011, управлением с выездом на место произведен осмотр конструкции на фасаде здания по ул. Ленина, 299 с надписью "Московский банк Реконструкции и Развития" и установлено, что размещенная банком в месте осуществления своей деятельности объемно-пространственная конструкция "Московский Банк Реконструкции и Развития" является вывеской и на неё не распространяются требования Закона о рекламе (то 1, л.д. 122-123).

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Указание на вывеске в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы. Также размещение в месте нахождения организации ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации), например, служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных вывесок.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размещение банком информационной конструкции предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с целью информирования потребителей услуг и является обязательным для осуществления деятельности в арендованном банком помещении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оснований для удовлетворения требований комитета не имеется.

Доводы комитета о том, что собственникам квартир жилого дома, на первом этаже которого расположены нежилые помещения, находящиеся в пользовании банка, принадлежит на праве общей долевой собственности крыша здания офиса банка, а также общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вывеска расположена на крыше пристроенного помещения, принадлежащего на праве собственности арендодателю, а не является крышей жилого дома, следовательно, разрешения на установку вывески от проживающих в жилом доме лиц не требуется.

Доводы комитета о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВАС 73-13725/2009 указано следующее.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

На основании пунктов 1, 1.3, 1.4, 1.6 Положения о комитете градостроительства Администрации г. Ставрополя, утвержденного постановлением Главы города Ставрополя от 10.03.2005 N 787, комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и обособленное имущество. Организационно-правовая форма комитета-муниципальное учреждение. В ведении комитета находятся муниципальные учреждения: "Архитектурно-строительный заказ г. Ставрополя", муниципальное унитарное предприятие "Земельная палата", муниципальное унитарное предприятие г. Ставрополя "Стройинвест", муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная реклама". Комитет может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, комитет, являясь муниципальным учреждением, финансируются не только из бюджета муниципального образования, но и за счет средств, поступающих от приносящей доходкак своей деятельности, так и за счет находящихся в его подчинении муниципальных учреждений и предприятий.

Кроме того, в данном случае, комитет, являясь муниципальным учреждением обратился от своего имени в пределах своей компетенции в суд с иском к банку.

Тем самым комитет по спору с банком рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством по регулирования деятельности в области градостроительства, землепользования.

При данных обстоятельствах муниципальное учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины по делам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, в Определении ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16440/11.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы комитета о том, что размещенной конструкцией существенно нарушаются права жильцов дома подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истец не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия на обращение в суд от имени проживающих в доме граждан в защиту нарушенных прав, ни решения общего собрания собственников, принятого большинством голосов, из которого бы следовало несогласие с существующей вывеской, и необходимости её демонтировать. Следовательно, истец не доказал, что установив конструкцию на фасаде здания, расположенного в г. Ставрополе по ул. Ленина, 299, ответчик тем самым нарушает права и законные интересы жильцов.

Суд апелляционной инстанции считает, что если принадлежащая банку вывеска создает препятствия в пользовании принадлежащей неопределенному кругу лиц собственностью, или нарушает права и законные интересы других лиц, то лица, права которых нарушаются, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об устранении всяких нарушений их прав и законных интересов.

Иные доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы комитетом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 05.12.2011 по делу N А63-9593/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2011 по делу N А63-9593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев