Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3986/12

14 марта 2012 г.

Дело N А40-10021/11-47-837

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фин-Консалтинг", ЗАО "АО Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-100212/11-47-837 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фин-Консалтинг" (ОГРН 1067758892915) к Закрытому акционерному обществу "АО Виктория" (ОГРН 1027739687733)

о взыскании 850 684 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федюков Ю.Ю. по доверенности от 09.11.2011 б/н;

от ответчика - Соловьева К.В. по доверенности от 15.12.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фин-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АО Виктория" о взыскании, с учетом уточнения расчета, процентов по договору займа в сумме 850 684 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.01.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 250 000 руб., уменьшив проценты в порядке ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на ошибочность выводов суда, истец просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ответчик указывает на не обоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу материалов делу и необоснованный отказ в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Письменных возражений по существу заявленных апелляционных жалоб стороны не представили, в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы.

Ходатайство ООО "Фин-Консалтинг" об отложении рассмотрения дела, а также о приостановлении производства по делу судебной коллегией рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований предусмотренных АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Между ООО "Премиум-Строй" и ответчиком 29.02.2008 г.. был заключен договор займа N 14/ВХ от 29.02.2008 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей на срок до 01 октября 2008 года, с уплатой процентов, из расчета 17% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-168817/09-30-1238 по иску ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" к ЗАО "АО Виктория" с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 29.02.2008 года N 14/ВХ и проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 года по делу N А40-168817/09-30-1238 произведено процессуальное правопреемство путем замены выбывшей стороны взыскателя (ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ") ее правопреемником -ООО "Фин-Консалтинг".

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно статьям 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В то же время, пунктом 3 договора займа (л.д.65) предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 17% годовых.

Пунктом 6 этого же договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает на сумму займа проценты в размере 30% годовых и неустойку, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.3 договора.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В этой связи предусмотренные п.6 договора проценты суд первой инстанции правильно посчитал мерой ответственности и обоснованно применил положение ст.333 ГК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Приведенный в апелляционной жалобе истца расчет не свидетельствует о допущенной судом ошибке при принятии решения.

Из п. 1 ч. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

То обстоятельство, что в производстве арбитражных судов находится ряд дел между этими же сторонами, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании процентов в суде первой инстанции и не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 года по делу N А40-168817/09-30-1238 произведено процессуальное правопреемство путем замены выбывшей стороны взыскателя (ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ") ее правопреемником -ООО "Фин-Консалтинг", а вопросы действительности заключенных правопредшественником сделок, в том числе договора уступки требования в настоящем деле не исследуются, поскольку требования вытекают из вступившего в законную силу судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "АО "Виктория" не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 г.. по делу N А40-10021/11-47-837 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова