Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-40134/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-100212/11-47-837

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АО Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-100212/11-47-837, принятое судьей Рящиной Е.Н. (единолично),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фин-Консалтинг" (ОГРН 1067758892915) к Закрытому акционерному обществу "АО ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1027739687733) о взыскании 850 684 руб.93 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 29.02.2008 г. N 14ВХ за период с 16.12.2009 г. по 15.11.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бадалов Р.К. генеральный директор на основании решения от 17.11.2011 N 1/2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фин-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АО ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1027739687733) о взыскании 850 684 руб.93 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 29.02.2008 г. N 14ВХ за период с 16.12.2009 г. по 15.11.2011 г.

При новом рассмотрении решением от 09 ноября 2012 года Арбитражный суд город Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 09.11.2012 по делу N А40-100212/11-47-837 отменить и принять новый судебный акт применив статью 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не заявил, с учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 года между ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" (Заимодавец) и ЗАО "АО Виктория" (Заемщик) заключен договор займа N 14\ВХ от 29.02.2008 года, в соответствии с которым, Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. на срок до 01 октября 2008 года, с уплатой процентов, из расчета 17 % годовых, а Заемщик произвести погашение суммы займа и процентов за пользование займом одновременно с погашением суммы займа. На основании п. 1. договора займа заем предоставляется для пополнения оборотных средств Ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу N А40- 168817/09-30-1238 по иску ООО "Премиум-Строй" к ЗАО "АО Виктория" с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 29.02.2008 года N 14/ВХ в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом за период с 03.03.2008 года по 15.12.2009 года в размере 658 369 руб. 86 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчик, в нарушение условий договора и норм права, в срок, установленный договором, сумму займа не возвратил.

В соответствии с п. 6 договора займа в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает на сумму займа проценты в размере 30% годовых.

Согласно платежным поручениям N 98 от 15.11.2011 года, N 94 от 15.11.2011 года ответчик погасил сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб.00 коп.

Согласно расчету истца размер процентов за период просрочки возврата долга с 16.12.2009 года по 15.11.2011 года составляет 690 дней из расчета 30% годовых в сумме 850 684 руб. 93 коп. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Соответственно, положения ст. 333 ГК РФ применены в данном случае быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-168817/09-30-1238, что противоречит положениям ст.69 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального и правового обоснования, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-100212/11-47-837 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков