Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 12АП-1542/12

г. Саратов

16 марта 2012 г.

Дело N А06-6173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2011 года по делу N А06-6173/2011, (судья Морозова Т.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", 414006, г. Астрахань, ул. Дзержинского, 1/13, ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом", 414018, г. Астрахань, ул. Ползунова, 1- А, ОГРН 1063017042769, ИНН 3017047958

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) N 391/11 от 01.01.2011 г. в виде основного долга в сумме 1454 380 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (истец, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ответчик, ООО "Дом") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) N 391/11 от 01.01.2011 г. в виде основного долга в сумме 1 700 320 руб. 40 коп. за период с 01.03.2011 г. по 30.04.2011 г.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 454 380 руб. 80 коп., в связи с ошибкой в расчете и произведенной оплатой ответчиком в сумме 100 000 руб. после обращения истца с иском в суд, уточнил период образования задолженности: с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "Дом" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскано 1 418 380 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации суд взыскал государственную пошлину в сумме 26 862 руб. 02 коп.

С Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 681 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований.

По мнению заявителя, сумма иска должна быть уменьшена не на 36 000 рублей, а на 94 775 рублей - сумму комиссионных сборов банка, неучтенных истцом к возмещению в пользу ответчика.

Заявитель полагает, что сумма задолженности определена истцом неверно, так как доказательств того, что расчет был произведен в соответствии с требованиями пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N307) материалы дела не содержат, также полагает, что сумма долга должна быть ограничена суммами платежей фактически поступающими от населения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Коммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) N 391/11 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования

Согласно пункту 1.3 ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и горячей воды Потребителю в натуральном выражении определяется Теплоснабжающей организацией исходя из заявленного Потребителем объема в количестве: 13281, 505 Гкал, 73979, 80 м3 (приложение N 3 к настоящему Договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 6, 4118 Гкал/час, 20,2665 м3/час в стоимостном - на сумму 24070571, 59 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС), в том числе НДС 3 671782, 11 руб.

В дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2011 г. к договору теплоснабжения N 391/11 от 01.01.2011 г. стороны изменили пункт 1.3 договора: ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и горячей воды Потребителю в натуральном выражении определяется Теплоснабжающей организацией исходя из заявленного Потребителем объема в количестве: 9 921, 183 Гкал, 43045, 200 м3 (приложение N 3 к настоящему Договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 4,7896 Гкал/час, 11,7932 м3/час в стоимостном - на сумму 16934219,36 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС), в том числе НДС 2583186,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - в объеме 100% от размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, начисленной потребителю в расчетном месяце по показаниям коммерческих приборов учета, а в случаях отсутствия или выхода их из строя, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом, в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 6 "Порядок расчетов и платежей" настоящего договора.

В протоколе разногласий потребителем предложена следующая редакция пункта 6.4 договора: потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно представленному счету-фактуре и акту выполнения работ, исходя из фактически полученных платежей от населения и за вычетом сумм возмещения затрат по сбору платежей и комиссионных сборов банка в % соразмерно % сбора платежей, а именно: от 60% до 70% - 2 %, свыше 70 % до 80 % - 3 %, свыше 80 % до 90 % - 4 %, свыше 90% до 100%- 5%.

Оплата сумм субсидий производится по мере их получения от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани. Если при проведении расчетов по настоящему договору потребитель произвел платеж по целевой субсидируемой сумме за указанный месяц, то данная сумма не может быть отнесена в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В приложении N 5 к договору N 391/11 от 01.01.2011 г. стороны определили перечень потребляющих объектов Абонента.

Срок действия указанного договора согласно пункту 9.1 определен с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., а в части взаимных расчетов до полного их выполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая квалификацию договору N 391/11 от 01.01.2011 г., суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров, при этом суд учитывает также положения статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года истец осуществлял подачу ответчику тепловой энергии и горячей воды, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается, материалами дела.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии.

Как следует из договора теплоснабжения N 391/11 от 01.01.2011 г. тепловая энергия приобреталась для оказания коммунальной услуги теплоснабжения населению.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции в данном случае ответчик при заключении договора теплоснабжения жилого дома действует в интересах граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле:

P = S x N x T, (1)

o.i i t T

где:

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле:

P = n x N x T, (3)

ky.i i j ky

где:

n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги j (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);

T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, ky установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения -руб./кВт-час).

Постановлением Администрации города Астрахани от 10.01.2003 г. N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" утвержден единый по городу Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий в перерасчете на 1 кв.м. площади квартиры - в размере 0,175 Гкал в год, или 0,02916 Гкал в месяц.

В соответствии с Постановлением Администрации города Астрахани от 28.05.2010 г. N 3597 утверждены нормативы потребления горячего водоснабжения для населения г. Астрахани в зависимости от уровня благоустройства жилищного фонда.

Как следует из счетов и расчета задолженности, истец руководствовался установленными тарифами на отопление и горячее водоснабжение для населения жилых домов, а также установленными нормативами потребления соответствующего коммунального ресурса населением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что расчет истцом коммунального ресурса был произведен в соответствии с требованиями пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются представленным истцом в материалы дела расчетом, содержащим указание на использование соответствующих нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (т.1,л.д.106,108).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик соответствующих возражений не заявлял, соответствующего контррасчета не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что сумма удовлетворенных требований должна быть уменьшена не на 36 000 рублей, а на 94 775 рублей - сумму комиссионных сборов банка, неучтенных истцом к возмещению в пользу ответчика, доказательством чему являются карточка абонента и платежные поручения об оплате коммунального ресурса с отражением комиссионных сборов банка (за период с апреля по декабрь 2011), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При определении суммы задолженности суд первой инстанции учитывая содержание пункта 6.4 договора в редакции протокола разногласий, не ставящего по мнению суда в зависимость от сроков оплаты, условие о вычетах комиссионных сборов банка признал необоснованной позицию истца, пояснившего, что при расчете задолженности не учтены комиссионные сборы банка при оплате ответчиком тепловой энергии за март 2011 года в сумме 36 000 руб., так как оплата за март 2011 года произведена с нарушением установленного договором срока, поэтому не подлежат применению вышеприведенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанное толкование судом первой инстанции условий договора по следующим основаниям.

Из пункта 6.4 договора теплоснабжения 391/11 от 01.01.2011 г. в редакции протокола разногласий, следует, что потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным исходя из фактически полученных платежей населения и за вычетом сумм возмещения затрат по сбору платежей и комиссионных сборов банка в % соразмерно % сбора платежей, а именно: от 60% до 70% - 2 %, свыше 70 % до 80 % - 3 %, свыше 80 % до 90 % - 4 %, свыше 90% до 100%- 5%.

С учетом того, что процент уменьшения размера платы за потребленный ресурс не является неизменным, а подлежит изменению в сторону увеличения в зависимости от процента сбора платежей в расчетном периоде, а не в зависимости от уплаченных комиссионных сборов банку, при этом срок оплаты ограничен 10-м числом месяца, следующего за расчетным, следует, что стороны при заключении договора предусмотрели возможность уменьшения размера оплаты за потребленный ресурс только при условии своевременной оплаты (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) задолженности в размере не менее 60%.

Из чего следует, что при неоплате ответчиком в установленный договором срок задолженности в размере не менее 60% от общей суммы долга за расчетный период, в последующем уменьшения размера оплаты за потребленный ресурс производится не должно.

С учетом проверки судом апелляционной инстанции законности части судебного акта, а также с учетом позиции истца, просившего в возражениях на апелляционную жалобу оставить обжалуемый судебный акт без изменения, следует, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части.

Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги оплачиваются по мере поступления денежных средств от населения судом апелляционной инстанции отклонятся как не основанные на обстоятельствах дела и нормах права.

По условиям договора теплоснабжения N 319/11 от 01.01.2011 г. и в соответствии с пунктом 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Другого срока для оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению каким либо соглашением сторон не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2011 года по делу N А06-6173/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев