Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 12АП-1583/12

г. Саратов

16 марта 2012 г.

Дело N А12-12786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" (ИНН 3444103902; ОГРН 1023403438563), г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А12-12786/2011 (судья Даншина Н.В.)

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464), Волгоградская область, г.Волжский,

к открытому акционерному обществу "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" (ИНН 3444103902; ОГРН 1023403438563), г.Волгоград,

о возврате земельного участка и взыскании 11 899,45 руб.,

третье лицо: Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

при участии представителей:

ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" - не явился, извещен,

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - не явился, извещен,

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет земельных ресурсов, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" (далее - ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат", ответчик) о взыскании 11 899 руб. 45 коп., из которых: 10 855 руб. 38 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5123аз от 19.07.2007; 1 044 руб. 07 коп. - пеня за несвоевременную оплату арендных платежей, и обязании ответчика возвратить земельный участок, общей площадью 16,0 кв.м, расположенный на пересечении ул. Александрова и ул. Пушкина, город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2011 года в удовлетворении требований о взыскании 10 855 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 1 044 руб. 07 коп. пени отказано. Суд обязал Открытое акционерное общество "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" возвратить Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области земельный участок, общей площадью 16,0 кв.м, расположенный на пересечении ул. Александрова и ул. Пушкина, город Волжский Волгоградской области. Кроме того, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания его возвратить истцу земельный участок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 февраля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 81570 5, N 81569 9 о вручении корреспонденции). Отдел явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81568 2 о вручении корреспонденции). Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81571 2 о вручении корреспонденции). Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 19.07.2007 заключен договор N 5123аз аренды земельного участка, площадью 16,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, на пересечении ул. Александрова и ул. Пушкина, под установку рекламной конструкции- рекламного щита, для целей, не связанных со строительством.

Договор заключен на срок с 18.04.2007 по 18.03.2008 и государственной регистрации не подлежал.

28 сентября 2010 года Комитет земельных ресурсов, считая договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, направил ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ уведомление N 09-20/9005 об отказе от договора аренды и предложении освободить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

В связи с тем, что ответчик земельный участок не возвратил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика возвратить земельный участок, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор был возобновлен на неопределенный срок; поскольку уведомлением истец отказался от договора аренды и данный отказ допускается законом, договор аренды земельного участка является расторгнутым с 08.01.2011 (по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления ответчиком). Ответчик до настоящего времени занимаемый земельный участок не возвратил, незаконно пользуясь им. Иные правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду под установку рекламной конструкции по договору от 19.07.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Таким образом, договор аренды земельного участка N 5123аз от 19.07.2007 года был заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению нормы части 3 статьи 2 Федерального закона N 193-ФЗ от 21.07.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ изложен в следующей редакции: установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Данная норма вступила в законную силу со дня официального опубликования Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ: 23 - 25.07.2007 года, т.е после заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды N 5123аз от 19.07.2007 года в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального от 21.07.2007 N 193-ФЗ, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения договора аренды N 5123аз от 19.07.2007 года, в том числе касающиеся условий его пролонгации, сохраняют свое действие в силу закона до момента истечения пятилетнего срока со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция поддержана ВАС РФ определением от 21.02.2011 N ВАС-689/11 по делу N А40-176110/09-122-1255.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Поскольку после истечения срока аренды и при отсутствии возражений арендодателя (Комитета) арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

28 сентября 2010 года Комитет земельных ресурсов, считая договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, направил ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ уведомление N 09-20/9005 об отказе от договора аренды и предложении освободить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление получено арендатором, что подтверждается материалами дела (л.д. 28-29).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований к его отмене, либо изменению не имеется. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу Общества, суд взыскивает государственную пошлину с ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2011 года по делу N А12-12786/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" (ИНН 3444103902; ОГРН 1023403438563) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской