Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-7062/11

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А64-6616/08-21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": Келейникова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.12.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 года по делу N А64-6616/08-21 (судья Краснослободцев А.А.), по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г. Липецк, (ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (ОГРН 1076825000207) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квадра" в лице филиала "Квадра" - "Восточная региональная генерация" обратилось с иском в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО "КотовскТеплоСнаб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3260074,66 руб. за период с 12.11.2007 года по 09.09.2011 года в связи длительной просрочкой исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1040/08-14 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований от 29.09.2011 года N АВ-330/6264).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил наименование истца в связи с его переименованием на Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (изменения N 1 в Устав ОАО "Квадра", утвержден Советом директоров, протокол N 04/129 от 02.09.2011 года).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 1163595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2007 года по 09.11.2011 года, а также просил взыскать сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2011 года до момента фактического исполнения денежного обязательства из учета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 года по делу N А64-6616/2008-21 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КотовскТеплоСнаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, производство по делу N А64-6616/2008-21 было необоснованно возобновлено спустя два с половиной года после принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А64-1040/08-14, до вынесения которого производство приостанавливалось; расчет уточненных исковых требований был вручен ответчику непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверить указанный расчет. После вынесения судебного акта выяснилось, что сумма оплаты 686 119 руб. 82 коп., перечисленная истцу по платежному поручению N 452 от 27.06.2008 года, в указанном расчете не была учтена. В связи с изъятием у ответчика документов следственным комитетом при прокуратуре РФ по Тамбовской области отсутствовала возможность представить названное платежное поручение суду. Судом не принято во внимание, что в ноябре 2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается справкой Котовского отдела судебных приставов, договором цессии, Впоследствии выяснилось, что указанная сумма была украдена бывшим сотрудником истца Балабановым М.Г. и ответчик в настоящее время принимает меры по взысканию данной суммы с Балабанова М.Г., в связи с чем, считает, что возможно не начислять проценты на сумму задолженности в размере 2 500 000 руб.

Судебное заседание 31.01.2012 года откладывалось для представления истцом письменных пояснений по представленным ответчиком дополнительным доказательствам, принятым судом к рассмотрению (платежное поручение от 27.06.2008 года и письмо от 01.02.2008 года за N 02-01/447).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2012 года представитель "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "КотовскТеплоСнаб" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 года по делу N А64-1040/08-14 с ООО УК "КотовскТеплоСнаб" в пользу ОАО "ТГК-4" взыскано 1178570,17 руб. В остальной части исковых требований, составлявших 16716126,28 руб., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 года по делу N А64-1040/08-14 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 года отменено в части отказа во взыскании 16656940 руб. 16 коп. с ООО УК "КотовскТеплоСнаб", в пользу ОАО "ТГК-4" взыскано 16656940 руб. 16 коп., в остальной части решение оставлено без

изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 30.03.2009 года по делу N А64-1040/08-14 решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 года в части взыскания 6606083 руб. 40 коп. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 года по делу N А64-1040/08-14 ОАО "ТГК-4" отказано во взыскании с ООО УК "КотовскТеплоСнаб" 6606083 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 года по делу N А64-1040/08-14 ООО "КотовскТеплоСнаб" предоставлена рассрочка исполнения постановления апелляционной инстанции от 29.09.2008 года в части взыскания 6048459 руб. 83 коп. согласно графика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате тепловой энергии по указанному выше решению Арбитражного суда Тамбовской области истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 09.11.2011 года признал исковые требования, что было отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2011 года.

В силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возобновлении производства по делу N А64-6616/2008-21 спустя два с половиной года после принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А64-1040/08-14, до вынесения которого производство приостанавливалось, судебной коллегией не принимается во внимание.

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из содержания указанной нормы права не усматривается какого-либо ограничения пресекательными сроками, кроме того, ответчик, будучи заинтересованным лицом, участвующим в деле, по своей инициативе могло заявить ходатайство о возобновлении производства по делу.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами предусмотрено начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2007 года по 09.11.2011 года составляет 1163595 руб. 89 коп., что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не была учтена сумма оплаты 686 119 руб. 82 коп., перечисленная истцу по платежному поручению N 452 от 27.06.2008 года и у ответчика отсутствовала возможность представить данное платежное поручение суду в связи с изъятием у ответчика документов следственным комитетом при прокуратуре РФ по Тамбовской области, судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции истцом письму ответчика от 01.02.2008 год за N 02-01/447, перечисленная по платежному поручению N 452 от 27.06.2008 года сумма оплаты в размере 686 119 руб. 82 коп., зачтена истцом в качестве оплаты за март 2008 года по счету-фактуре от 31.03.2008 года N 48-00-6-0001885.

Исковые требования составляют проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2007 года по 31.01.2008 года.

Таким образом, 686 119 руб. 82 коп., перечисленные по платежному поручению N 452 от 27.06.2008 года, выходят за рамки периода образования задолженности и по письму ответчика зачтены в счет погашения оплаты за тепловую энергию за март 2008 года.

Довод заявителя о возможности не начислять проценты на сумму задолженности в размере 2 500 000 руб., в связи с тем, что указанная сумма была украдена бывшим сотрудником истца Балабановым М.Г. и ответчик в настоящее время принимает меры по взысканию данной суммы с Балабанова М.Г., судебной коллегией не учитывается.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (312 Гражданского Кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2008 года ответчик перечислил денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается справкой Котовского отдела судебных приставов и договором цессии. Однако указанная сумма была украдена бывшим сотрудником истца Балабановым М.Г.

Таким образом, указанные денежные средства на счет истца не поступали, на основании чего исполнение обязательства не может считаться надлежащим и исполненным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 года по делу N А64-6616/08-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова