Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-1753/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А32-42437/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Цель": представитель Рудько М.А. по доверенности от 01.09.2011,

временный управляющий Юндин Ф.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДАН"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12. 2011

по делу N А32-42437/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цель"

(ИНН 2341008500, ОГРН 1022304294308)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу N А32-42437/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цель" (далее - должник) введено наблюдение, утвержден временным управляющим Юндин Феликс Владимирович.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2011, ЗАО "ДАН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 27.12.2011 полностью.

ООО "Цель", временный управляющий Юндин Ф.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "ДАН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Цель", временный управляющий Юндин Ф.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "ДАН" по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

В силу ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Закон о банкротстве в статье 2 различает понятия "кредиторы" и "конкурсные кредиторы" должника.

Лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, признаются кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Кредитор до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом.

Такие кредиторы вправе в соответствии со статьей 71 Закона заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

Следовательно, по смыслу Закона, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, правами лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользуются лишь в той стадии, в которой формируется состав конкурсных кредиторов для целей их участия в первом собрании кредиторов должника, причем эти права носят усеченный характер и сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований, но только в части, относящейся к рассмотрению требований.

Обжаловать иные судебные акты, не принятые об их правах и обязанностях, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, в деле о банкротстве не вправе.

Из материалов дела и официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://arbitr.ru не усматривается, что ЗАО "ДАН" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цель" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены временным управляющим должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент обжалования определения суда от 27.12.2011 о введении в отношении должника наблюдения, ЗАО "ДАН" не являлось лицом, участвующим в деле: к этому времени требование ЗАО "ДАН" не было заявлено и принято судом к производству, следовательно, не обладало статусом конкурсного кредитора. Определение о введении в отношении ООО "Цель" процедуры наблюдения не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "ДАН", указанное определение также не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов ЗАО "ДАН". Следовательно, ЗАО "ДАН" не имеет права обжалования данного определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ЗАО "ДАН" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу N А32-42437/2011 подлежит прекращению в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющими права на обжалование судебного акта.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ЗАО "ДАН" на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Дан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу N А32-42437/2011.

2. Возвратить ЗАО "ДАН" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко