Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1777/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А50-22816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации Осинского муниципального района: не явились,

от ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации Осинского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2012 года

об оставлении иска без рассмотрения

по делу N А50-22816/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Администрации Осинского муниципального района Пермского края

к ООО "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1035902038391, ИНН 5944061901)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды,

установил:

Администрация Осинского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие" о расторжении договора N 16 аренды земельного участка от 04.04.2007, взыскании 234 074 руб. 46 коп. долга по арендной плате, пени в размере 28 272 руб. 24 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2012.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении возникающих из договора аренды споров Третейским судом Пермского края.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 исковые требования Администрация Осинского муниципального района оставлены без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Обжалуя определение, истец просит определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о заключении сторонами третейского соглашения. Указанный акт взаимных расчетов не считает неотъемлемой частью договора аренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с названной нормой, арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Вместе с тем, согласно указанной процессуальной норме само по себе наличие соглашения о рассмотрении спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений ответчика принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Из имеющихся в деле документов видно, что возражение о рассмотрении спора в арбитражном суде поступило от ответчика 16 января 2012, т.е. до даты предварительного судебного заседания.

Материалы дела и протокол судебного заседания от 17.01.2012 не содержат заявлений ответчика по существу спора.

Следовательно, ответчиком соблюден предусмотренный АПК РФ порядок заявления возражения на рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 и ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения.

При несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

В данном случае требования законодательства о третейских судах сторонами соблюдены, третейское соглашение заключено в отношении конкретного гражданского правоотношения, оформлено в письменном виде, путем подписании единого документа - акта взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.09.2010 по договору N 16 аренды земельного участка от 04.04.2007 уполномоченными на то лицами.

В названном акте стороны сделали оговорку, предусматривающую отнесение возникающих из договора N 16 споров на рассмотрение в Третейский суд Пермского края, решение которого является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит. Шрифт, которым изготовлено соглашение, значения не имеет.

Кроме того, постановлением ФАС Уральского округа от 01.11.2011 N Ф09-6430/11 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-4320/2011 об оставлении искового заявления Администрации Осинского муниципального района Пермского края о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2007 N 16, взыскании долга по арендной плате в сумме 56 152 руб. 04 коп., а также пени в сумме 3 725 руб. без рассмотрения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Истец (заявитель апелляционной жалобы) от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-22816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина