Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1396/12

город Ростов-на-Дону

12 марта 2012 г.

дело N А32-35703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Юбилейное" - Горбань Л.Б., паспорт, доверенность,

от прокурора Павловского района - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юбилейное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-35703/2011

по заявлению Прокурора Павловского района к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "Юбилейное" ИНН 2346009900 ОГРН 1022304478811 о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Юбилейное" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Первоначально заявленные прокурором требования адресованы объективной стороне правонарушения - отсутствию лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, на котором осуществляется хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ (л.д. 2-3), при этом объект, на котором производится хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ не поименован.

Впоследствии прокурором заявлено об уточнении заявленных требований, указано на наличие иной объективной стороны вменяемого правонарушения -отсутствию лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта - участка транспортировки опасных веществ (л.д. 26-27).

Заявленные требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что общество осуществляет транспортировку светлых нефтепродуктов по месту фактического нахождения предприятия для подвоза дизельного топлива и бензина к тракторам и автомобилям общества, в связи с чем обязано иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие события и состава административного правонарушения.

Закрытое акционерное общество "Юбилейное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры, приняв во внимание, в том числе, разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросу о квалификации объекта - участок транспортирования опасных веществ.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества ссылался на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 прокуратурой Павловского района во исполнение задания прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, по результатам которой в деятельности ЗАО "Юбилейное" выявлены нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Обстоятельства проверки зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011.

Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур, при этом осуществляет транспортирование светлых нефтепродуктов.

При этом прокуратурой принята во внимание справка главного государственного инспектора МРО по надзору за взрывопожароопасными и химическими объектами СКУ Ростехнадзора Семенюк В.Г., согласно которой обществом не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, на котором осуществляется транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), с указанием конкретного места осуществления лицензируемого вида деятельности (места, эксплуатации опасного производственного объекта), чем нарушены требования части 1 статьи 9 и части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ, Постановление правительства от 12.08.2008 N 599 "Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".

Постановлением от 23.09.2011 прокурором Павловского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При разрешении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в частности, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Суд первой инстанции указал, что общество владеет на праве собственности транспортным средством (автомобиль ГАЗ 2453), в котором транспортирует для собственных нужд дизельное топливо и бензин неэтилированный (опасный груз), имеет в наличии участок транспортирования опасных веществ (дизельного топлива) по автомобильной дороге.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество использует в своей деятельности опасный производственный объект "участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом", на эксплуатацию которого необходимо получение лицензии.

Согласно приложению к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам, связанным с транспортировкой опасных веществ, отнесен участок транспортирования опасных веществ (п. 17 приказа), идентифицируется по признаку транспортирования опасных веществ.

К указанному пункту имеются разъяснения, согласно которым участок транспортирования опасных веществ относится к объектам организации, в случае если она владеет на правах собственности или аренды или другом законном основании:

- путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ;

- техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Федеральному закону (объекты, на которых получаются, используются, хранятся, перерабатываются, образуются, транспортируются, уничтожаются опасные взрывчатые вещества).

Из приложения N 8 "Критерии идентификации" к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, следует, что при идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормативные акты, посчитал, что при доказанности факта перевозки автотранспортом общества светлых нефтепродуктов объективная сторона состава вменяемого правонарушения является установленной. Между тем суд не учел следующего.

Как следует из приложения к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", в предмет доказывания входит установление факта наличия у общества конкретного земельного участка дороги необщего пользования, по которому происходит транспортировка опасных веществ.

Аналогичная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела N А53-2023/2010.

Указанный вопрос суд первой инстанции не исследовал.

Общество представило в материалы дела справку Администрации муниципального образования Павловский район от 10.02.2012 N 01-15-02/410, из которой следует, что в реестре автомобильных дорог местного значения, находящихся в муниципальной собственности Упорненского сельского поселения Павловского района, дороги необщего пользования отсутствуют.

Прокуратура не представила в материалы административного дела надлежащие доказательства наличия у общества конкретного земельного участка дороги необщего пользования, по которому происходит транспортировка опасных веществ.

Принимая во внимание изложенное, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания управления законным, обоснованным и не нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обществом также представлены разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении пункта 17 приказа от 07.04.2011 N 168, из которых следует, что для регистрации опасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ, заявитель должен подтвердить наличие у него на праве собственности или ином законном праве транспортных средств, перевозящих опасные вещества, а также дорог необщего пользования. Организация, не владеющая на законном основании дорогами необщего пользования, не может зарегистрировать опасный производственный объект - участок транспортирования опасных веществ.

При названных обстоятельствах решение суда надлежит отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2011 N 1681 (л.д. 56).

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.11.2011 N 1681 за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-35703/2011 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Юбилейное" 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2011 N 1681 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова