Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-1892/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-54353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1892/2012) РСА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-54353/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к РСА

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3; далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации компенсационной выплаты в размере 98 219 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не правомерно, поскольку РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 111122-304538 от 22.11.2011 исполнил обязанность по перечислению компенсационной выплаты, заявленной к взысканию по настоящему спору.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки "Нисан", государственный регистрационный знак К 570 ОК 98, под управлением Васильева С.Л. и автомобиля без марки государственный регистрационный знак В 910 УХ 98, под управлением Данилова А.П.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП от 23.08.2010 (л.д. 14) и постановлению от 23.08.2010 (л.д. 16) виновным в произошедшем ДТП признан водитель Данилов А.П., нарушившая пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль "Нисан", государственный регистрационный знак К 570 ОК 98, застрахованный истцом - полис страхования N 004081/0031-782 (л.д. 19), получил повреждения.

Во исполнение договора страхования Истец, на основании счета N 1848 от 14.10.2010 платежным поручением N 18805 от 23.11.2010 выплатил ООО "Буран", производившему ремонт транспортного средства - 142 929 руб. 80 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 219 руб. 80 коп.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0537753683)..

Поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 03.03.2011 N 88 у ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с настоящим иском в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Истец до обращения в суд с настоящим иском направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2011 N 91Д о страховой выплате в порядке субрагации.

22.11.2011 на основании указанной претензии Ответчиком было принято решение о компенсационной выплате N 111122-304538 с указанием даты ДТП, размера страхового возмещения, марки ТС пострадавшего в ДТП.

28.11.2011 Ответчик в адрес Истца перечислил компенсационную выплату платежным поручением N 207.

Поскольку требования Истца, заявленные в настоящем споре, исполнены Ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, Истец не отказался от заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Учитывая, что Ответчик удовлетворил требования Истца после принятия искового заявления к производству, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом, и расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку апелляционная жалоба ответчику удовлетворена, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат взысканию с истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-54535/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН N 1027705018494, место нахождения: г. Москва, ул. Лосиновская, 27, 3) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3928,79 рублей.

Возвратить ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 13318 от 26.09.2011 государственную пошлину в размере 671,21 рубль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН N 1027705018494, место нахождения: г. Москва, ул. Лосиновская, 27, 3) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева