Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1951/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-98167/11-2-657

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая компания "ОКНА-СУПЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-98167/11-2-657, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО Производственно-коммерческая компания "ОКНА-СУПЕР" (ОГРН 1027700390035; 115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, оф. 1310)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011 по делу N 2782,

при участии:

от заявителя:	Драгун А.Н. по доверенности от 24.08.2011 N 57;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО Производственно-коммерческая компания "ОКНА-СУПЕР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик) от 02.08.2011 по делу N 2782 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 26.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Селтис-Стройинвест" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО Производственно-коммерческая компания "ОКНА-СУПЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 07.07.2011 N 298 сотрудниками УФМС России по г. Москве 07.07.2011 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО Производственно-коммерческая компания "ОКНА-СУПЕР" по адресу г.Москва, ул. Мневники, д. 14, к.1.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО Производственно-коммерческая компания "ОКНА-СУПЕР" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хакимова Р.С., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществляющий трудовую деятельность в Обществе в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту 07.07.2011 УФМС России по г.Москве в отношении ООО Производственно-коммерческая компания "ОКНА-СУПЕР" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и 21.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении МС N 650224 (л.д.40) в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 02.08.2011 по делу N 2782, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО Производственно-коммерческая компания "ОКНА-СУПЕР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.68-70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 названного Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хакимова Р.С., у которого отсутствовало разрешение на работу, в качестве подсобного рабочего, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, объяснениями прораба ООО Строительное управление "Центр" Ревазяна А.Р., актом проверки от 07.07.2011 N 298, протоколом осмотра территории от 07.07.2011 и иными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Административный орган обоснованно назначил Обществу штраф в минимальном размере вмененной санкции в сумме 250 000 руб.

Также обоснованно суд первой инстанции счел соблюденными сроки и процедуру привлечения Общества к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении N 2782.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вызвал на составление протокола об административном правонарушении для дачи объяснений свидетелей Хакимова Р.С. и Ревазяна А.Р. судебной коллегией не принимается, поскольку письменные объяснения с указанных лиц взяты при проведении проверки 07.07.2011.

Составление ответчиком протокола об административном правонарушении не в день обнаружения правонарушения и не в установленный п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ 2-дневный срок, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-98167/11-2-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин