Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2266/12

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-100713/11-76-674

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интергруп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г..,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по делу N А40-100713/11-76-674,

по иску ООО "Интергруп" (ИНН 7729550541, ОГРН 1067746718269)

к ОАО "Азовобщемаш" (ИК 13504334),

с участием ООО "Рейл-Транс" в качестве третьего лица,

о взыскании долга по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.В. по доверенности от 12.09.2011 N 05/09-11; Орлова Н.В. по доверенности от 12.09.2011 N 02/09-11

от ответчика: Бережний Ю.В. по доверенности от 05.01.2011

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Интергруп" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с измененным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с ОАО "Азовобщемаш" (поручитель) на основании Договора поручительства от 20.02.2008 г.. N И43/П/3/08 задолженности, образовавшейся у ООО "Рейл-Транс" (лизингополучатель) по уплате 4400000 долларов США лизинговых платежей по Договору лизинга от 20.02.2008 г.. NИ43/Л/1/08.

ОАО "Азовобщемаш" предъявило встречный иск к ООО "Интергруп" о признании ответственности из Договора поручительства от 20.02.2008 г.. N И43/П/3/08 прекращенной.

Решением от 12.12.2011 г.. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интергруп" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на ошибочность выводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Интергруп" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ОАО "Азовобщемаш" против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО "Интергруп" (лизингодатель) и ООО "Рейл-Транс" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 20.02.2008 г.. N И43/Л/1/08, в соответствии с которым лизингодатель передал в пользование лизингополучателю на срок 120 месяцев 264 шт. вагонов-платформ для крупнотоннажных контейнеров модели 13-4085-01 ТУ У 3.06-05669819-104-94.

Объект передан лизингополучателю в пользование по актам от 29.02.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 12.05.2008 N 3.

Между ООО "Интергруп" (кредитор) и ОАО "Азовобщемаш" (поручитель) заключен Договор поручительства от 20.02.2008 г.. N И43/П/3/08, в соответствии с которым поручитель обязался по первому требованию кредитора ответить за неисполнение должником ООО "Рейл-Транс" своих обязательств из Договора лизинга от 20.02.2008 г.. N И43/Л/1/08.

Договором лизинга предусмотрено периодическое внесение лизингополучателем платы за пользование предметом лизинга, а именно: ежемесячно до 20-го числа каждого месяца.

Соответственно, срок наступления обязательства по оплате считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 21-е число каждого месяца.

По настоящему делу лизингополучатель прекратил внесение арендной платы за пользование объектом аренды начиная с ноября 2008 г..

В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором лизинга право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, права и обязанности сторон в связи с досрочным расторжением Договора лизинга прекратились 30.04.2010 г..; предмет лизинга возвращен лизингодателю 31.05.2010 г..

Крайний срок наступления обязательства лизингополучателя по уплате лизингодателю арендной платы за пользование объектом аренды в период действия Договора и за просрочку в возврате объекта аренды по прекращении Договора применительно к ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ наступил в любом случае не позднее 31.05.2010 г.., когда предмет лизинга по прекращении Договора лизинга был возвращен лизингодателю.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По настоящему делу в Договор поручительства от 20.02.2008 г.. N И43/П/3/08 не включено условие, устанавливающее определенный срок, на который дано поручительство по каждому из установленных Договором лизинга от 20.02.2008 г.. N И43/Л/1/08 повременных (ежемесячных) платежей.

В п. 3.1 Договора поручительства речь идет о том, что поручительством обеспечиваются обязательства лизингополучателя по уплате арендной платы в течение всего срока, на который заключен Договор лизинга, т.е. в течение 120мес., но не о том, что в течение всего данного срока поручитель отвечает по каждому из повременных обязательств с наступившим сроком платежа, т.е. п. 3.1 Договора поручительства не содержит условия, увеличивающего установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок ответственности поручителя по обязательству с наступившим сроком исполнения.

Соответственно, если срок исполнения лизингополучателем обязательства по уплате арендной платы за ноябрь 2008 года истек 20.11.2008 г.., то ответственность поручителя за неисполнения должником соответствующего обязательства истекла 20.11.2009 г.. и т.д.

Учитывая, что крайний срок исполнения лизингополучателем обязательства по уплате арендной платы истек 31.05.2010 г.., когда предмет лизинга по прекращении Договора лизинга был возвращен лизингодателю, то ответственность поручителя за неисполнения должником соответствующего обязательства истекла 31.05.2011 г..

Между тем с иском о взыскании задолженности по уплате указанных платежей кредитор обратился только 09.09.2011 г.., т.е. спустя более года после того, как наступил и считается просроченным срок исполнения основным должником своих обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для возложения на поручителя ответственности по долгам лизингополучателя.

Довод апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-100713/11-76-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева