Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-431/12

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А46-10143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-431/2012) Комитета финансов и контроля Администрации Щербакульского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года о наложении штрафных санкций, вынесенное по делу N А46-10143/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Екатеринославская", Щербакульскому муниципальному району в лице Администрации Щербакульского района Омской области о взыскании 10 081 707 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета финансов и контроля Администрации Щербакульского муниципального района Омской области - представителя Пегушиной Т.Н. по доверенности от 30.08.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Агрофирма "Екатеринославская" - представитель не явился,

Голешкова Е.В. - не явилась;

от Щербакульского муниципального района в лице Администрации Щербакульского района Омской области - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" (далее - ООО "ПСК "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении штрафных санкций за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009

- на комитет финансов и контроля Администрации Щербакульского муниципального района Омской области (далее - Комитет финансов и контроля) в сумме 100 000 руб.,

- на председателя комитета финансов и контроля Администрации Щербакульского муниципального района Омской области Голешкову Е.В. в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-10143/2009 заявление ООО "ПСК "Шанс" удовлетворено частично. С Комитета финансов и контроля Администрации Щербакульского района Омской области в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. на председателя Комитета финансов и контроля Голешкову Е.В. отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Комитет финансов и контроля в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет финансов и контроля указывает, что Комитет, как орган, осуществляющий исполнение решений суда, предпринял все необходимые меры для исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК "Шанс" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета финансов и контроля пояснил, что не согласны с обжалуемым определением в части взыскания с Комитета судебного штрафа в размере 100 000 руб. Указал, что разумный размер штрафа составляет 10 000 руб. Представитель отметил, что Комитет направлял письма в адрес Администрации с просьбой, чтобы Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом принял меры к исполнению решения, проанализировал состав казны на предмет продажи имущества. На указанные письма получили ответ, что имущество отсутствует, поскольку распределено по учреждениям.

Представители ООО "Производственно-строительная компания "Шанс", ОАО "Агрофирма "Екатеринославская", Щербакульского муниципального района в лице Администрации Щербакульского района Омской области, председателя Комитета финансов и контроля Голешковой Е.В., надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судебного штрафа в размере 100 000 руб. с Комитета финансов и контроля в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Комитета финансов и контроля, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 с муниципального образования Щербакульский муниципальный район в лице Администрации Щербакульского муниципального района Омской области за счёт казны в пользу ООО "Производственно-строительная компания "Шанс" взыскано 1 523 428 руб. неосновательного обогащения.

Указанное решение вступило в законную силу 02.11.2009, на его основании 02.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001476539.

На основании статей 241.2, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный лист, выданный по делу N А46-10143/2009, был предъявлен заявителем к исполнению в Комитет финансов и контроля. Уведомлением от 17.02.2011 N 46 Комитет финансов и контроля вернул исполнительный лист взыскателю без исполнения, сославшись на отсутствие у Администрации средств от предпринимательской деятельности и средств бюджетного финансирования на соответствующие цели.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 признаны незаконными действия Комитета финансов и контроля, выразившиеся в возвращении уведомлением от 17.02.2011 исполнительного листа серии АС N 001476539 от 02.11.2010, выданного Арбитражным судом Омской области, суд обязал Комитет финансов и контроля принять к исполнению исполнительный лист и исполнять требования вышеуказанного исполнительного документа в порядке и сроки, предусмотренные БК РФ.

Поскольку Комитет финансов и контроля и его руководитель не исполнили решение арбитражного суда, вступившего в законную силу 02.11.2009, ООО "ПСК "Шанс" обратилось в суд с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа.

Наложение судебного штрафа на Комитет финансов и контроля послужило поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Европейский суд по правам человека в постановлении по делу "Бурдов против Российской Федерации" указал, что "право на суд", гарантированное каждому физическому или юридическому лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стороной которой является Российская Федерация, включает в себя не только право на доступ к правосудию (право на обращение в суд) и порядок судебного разбирательства, но и право на реальное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

До такого реального исполнения право на суд нельзя считать реализованным в полной мере, а иное толкование права на суд будет несовместимо с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

Таким образом, как указал Европейский суд по правам человека в параграфе 40 постановления по делу "Хорнсби против Греции", исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно наложил штраф на Комитет финансов и контроля, так как должник не исполнил решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаёт препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации, предусмотрено статьей 242.2 БК РФ.

В силу пункта 4 указанной статьи для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

По правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с положением о КФК Щербакульского муниципального района, являющимся приложением к постановлению Главы администрации Щербакульского муниципального района от 23.06.2008 N 136-П, к функциям Комитета финансов и контроля относятся, в частности, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства районного бюджета и осуществление функций главного распорядителя и получателя средств районного бюджета в отношении бюджетных средств, предусмотренных на содержание и реализацию функций Комитета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет финансов и контроля обязан был исполнить полученный от ООО "ПСК "Шанс" исполнительный лист серии АС 000620280 в порядке, установленном БК РФ.

О наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с муниципального образования Щербакульский район муниципальный район за счёт казны 1 523 428 руб. Комитету финансов и контроля стало известно как минимум 14.05.2010, когда взыскателем - ООО "ПСК "Шанс" были направлены в его адрес заявление в соответствии со статьями 241.2, 242.2 БК РФ с приложением необходимых документов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11317/2010).

В установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации порядке исполнительный лист, выданный по делу N А46-10143/2009, был предъявлен заявителем к исполнению в Комитет финансов и контроля 11.02.2011, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу N А46-5630/2011.

В силу положений статьи 65 АПК РФ Комитет финансов и контроля должен доказать, что предпринимал все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, указание Комитета финансов и контроля на ходатайства о внесении на рассмотрение сессий Совета депутатов вопроса по внесению изменений в сводную бюджетную роспись Щербакульского муниципального района, начиная лишь с апреля 2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве достаточных доказательств, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Приведённые Комитетом финансов и контроля обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступившее в силу решение суда и не могут воспрепятствовать такому исполнению.

Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа, в том числе: принятие мер к получению рассрочки, либо отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ в связи с невозможностью своевременного исполнения, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа, Комитетом финансов и контроля в материалы дела не представлено.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "если речь идёт о взыскании денежных средств с государства, именно оно должно проявлять инициативу в исполнении судебного решения, а не заявитель; сложность исполнительной процедуры не освобождает государство от обязанности исполнить решение" (постановление от 29.07.2010 по делу "Новочеркасские пенсионеры против Российской Федерации", постановление от 04.03.2010 по делу "Рыбакова и другие против Российской Федерации")".

Ссылка на дефицит бюджета Щербакульского муниципального района (т.4 л. 119) судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в параграфе 74 постановления по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" отметил, что "орган государства - ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определённых обстоятельствах может быть оправдана. Однако, задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.". А также "государство не свободно в ссылке на недостаток денежных средств в качестве основания для неисполнения судебного решения" (постановление от 12.03.2009 по делу "Веретенников против Российской Федерации").

Более того, БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

С учётом чего, довод заявителя о дефиците местного бюджета как о причине невозможности исполнить вступившее в законную силу решение судом апелляционной инстанции отклонён.

Доказательств отсутствия в казне муниципального образования имущества, которое можно было бы реализовать в целях исполнения судебного акта, Комитетом финансов и контроля ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Пояснения представителя подателя жалобы о том, что Комитетом финансов и контроля были направлены письма в адрес структурного подразделения Администрации - Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом, не подтверждены документально.

Поскольку Комитет финансов и контроля не исполнил возложенную на него законом обязанность по исполнению судебных актов в трёхмесячный срок, его бездействие противоречит статье 16 АПК РФ и статье 242.2 БК РФ и является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Таким образом, взыскав с Комитета финансов и контроля в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 100 000 руб., что соответствует части 1 статьи 119 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Оснований для уменьшения размера судебного штрафа до 10 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время (март 2012 года) решение суда не исполнено.

Принятое по делу определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о наложении судебного штрафа действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 года по делу N А46-10143/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков