Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-705/12

г. Вологда

07 марта 2012 г.

Дело N А13-7047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авраменко М.В. по доверенности от 20.04.2011, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дуда О.И. по доверенности от 28.01.2011 N 8, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Череповецспецстальконструкция" Галуниной Анны Владимировны представителя Воробьева М.Ю. по доверенности от 03.02.2012, от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Корпусова А.В. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года по делу N А13-7047/2009 (судья Чапаев И.А.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Череповецспецстальконструкция" (ОГРН 1033500343238; далее - Общества, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Галунина Анна Владимировна.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными следующих сделок:

1. договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, площадью 19 576 кв. м, кадастровый номер 35:21:0107001:0081, заключенного между Обществом и Гониловым Дмитрием Юрьевичем;

2. договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.06.2009, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, площадью застройки 4440 кв. м, степень готовности 8%, инв. N 17103, лит. А, условный номер 35-35-12/031/200S-600, заключенного между Обществом и Гониловым Д.Ю.

3. договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2009, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, площадью 19 576 кв. м, кадастровый номер 35:21:0107001:0081 и объекта незавершенного строительства площадью застройки 4440 кв. м, степень готовности 8%, инв. N 17103, лит. А, условный номер 35-35-12/031/2009-600, заключенного между Гониловым Д.Ю. и Кузнецовым Эдуардом Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

1. погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2009 о государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки к Гонилову Д.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009;

2. погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, степень готовности 8%, условный номер 35-35-12/031/2009-600, о государственной регистрации права собственности Кузнецова Э.Н.;

3. погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2010 о государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки к Кузнецову Э.Н. на основании договора купли-продажи от 18.11.2009.

4. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, степень готовности 8%, условный номер 35-35-12/031/2009-600, восстановить запись о государственной регистрации права собственности за должником;

5. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, степень готовности 8%, условный номер 35-35-12/031/2009-600, произвести государственную регистрацию возникновения обременения - запись об ипотеке в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" на основании статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление Банка основано на статьях 10 ГК РФ, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника также обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009 в части продажи Обществом Гонилову Д.Ю. земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:0081, применения последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2009 о государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки к Гонилову Д.Ю.; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2009, заключенного между Гониловым Д.Ю. и Кузнецовым Э.Н. в виде: погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2010 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:0081 к Кузнецову Э.Н. и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Общества на указанный земельный участок. Заявление конкурсного управляющего должника основано на статьях 10, 168 ГК РФ.

Определением от 07.04.2011 произведена замена открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" на его процессуального правопреемника Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

Определением от 21.04.2011 заявления Банка и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство.

Определением суда от 26.12.2011 заявление Банка к Обществу, Кузнецову Э.Н., Гонилову Д.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр по Вологодской области) о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.08.2009, 18.11.2009, применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения. Банку возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.09.2010 N 650429. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника Галуниной А.В. к Гонилову Д.Ю., Кузнецову Э.Н. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009 прекращено. В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Галуниной А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2009 и возврата имущества в конкурсную массу к Гонилову Д.Ю., Кузнецову Э.Н., Росреестру по Вологодской области отказано. С депозита Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства, внесенные банком в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2011 N 040006 закрытому акционерному обществу "Центр оценки и консалтинга" в счет оплаты услуг эксперта.

Банк с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что состав лиц, участвующих при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009 и применении последствий недействительности сделки, не тождественен лицам, участвующим при рассмотрении указанных выше заявлений. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кузнецов Э.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Банка, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Росреестра по Вологодской области в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление Банка, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009, и отказывая конкурсному управляющего Общества в удовлетворении остальной части требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 10 Постановления N 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должник (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления Банка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения. Довод апеллянта об обратном отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий приведенным нормам права.

Аргумент апеллянта о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника в рамках настоящего дела уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009 и применении последствий недействительности сделки. Определением от 07.07.2010 производство по заявлению Галуниной А.В. прекращено на основании статей 150, 151 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска. Лица, участвующие в деле, предмет и основание указанного заявления аналогичны при подаче конкурсным управляющим должника повторного заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009 и применении последствий недействительности сделки. Привлечение к участию в деле в качестве соответчика Кузнецова Э.Н. не свидетельствует о предъявлении Галуниной А.В. новых требований.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Также апелляционной коллегией признается верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2009, поскольку конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование указанного требования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года по делу N А13-7047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева