Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-1398/12

г. Самара

14 марта 2012 г.

дело N А65-18445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Ефанова А.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Викторовича, г.Казань - представитель не явился, извещен,

от ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474), в лице филиала в г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г.

по делу N А65-18445/2011 (судья Исхакова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Викторовича, г.Казань (ОГРН 304166111100064), к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474), о взыскании 104 200 рублей долга и 7 665 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, индивидуальный предприниматель Устинов Сергей Викторович, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (далее - ответчик), о взыскании 104 200 рублей долга, 7655 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга свыше 72000 руб. и в части взыскания неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора техническая экспертиза ТС производится исполнителем после получения письменной заявки от заказчика. Вместе с тем, указанные заявки истцом суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г..).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г. по делу N А65-118445/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2005 г. между ИП Устиновым С.В. и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" заключен договор об оказании авто-экспертных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по технической экспертизе транспортных средств, которая включает в себя осмотр и определение размера ущерба, причиненного ТС, определение величины утраты товарной стоимости ТС, а также остаточной стоимости ТС, что оформляется составлением акта осмотра ТС и/или соответствующим экспертным заключением, а ответчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании основного долга в сумме 104 200 рублей и 7 665 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность по актам осмотра ТС за 2008-2010 гг. указанным в актах сверки взаиморасчетов на сумму 72 000 руб. признал, в остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие письменных заявок, доказательств получения ответчиком счета, экспертного заключения. Оценив доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 3.2. договора не предусматривает обязательность наличия заключения эксперта.

Вместе с тем, представленные истцом акты осмотра оформлены надлежащим образом, подписаны представителями ответчика, переданы истцом ответчику и оформлены актами сдачи-приемки оказанных оценочных услуг, что позволяет сделать вывод об исполнении истцом своих обязательств по договору и отсутствием со стороны ответчика надлежащего исполнения договора в части их оплаты.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Установив, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, тогда как сумма основного долга подтверждена письменными доказательствами по делу, а основания для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям отсутствуют, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно взыскал задолженность в сумме 104 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда не опровергают.

Ответчиком признается задолженность в сумме 72000 руб.

Вместе с тем, оспаривая наличие долга на сумму 32000 руб., ответчик не указал, какие акты им не принимаются в качестве доказательств факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах проверить указанные возражения суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г. по делу N А65-18445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов О.Е. Шадрина