Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1273/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А76-24434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-24434/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Цимбал Раиса Викторовна (паспорт, доверенность от 19.01.2010).

Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7421000200, далее - общество "Челябинвестбанк, банк, кредитор), являясь залоговым кредитором индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Геннадьевны (ИНН 74040064098, ОГРНИП 304740424700054, далее - предприниматель Кузнецова Е.Г., должник) на основании определения суда от 30.06.2011, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича (далее - арбитражный управляющий), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, незаконными, выразившихся в недопущении залоговых кредиторов к голосованию на собрании кредиторов 11.10.2011 по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (л.д. 3-7).

Определением суда от 19.01.2012 (л.д. 56-64) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, банк обратился с апелляционной жалобой (л.д. 66-72), в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что при проведении собрания кредиторов должника были допущены существенные нарушения, в результате чего, решением собрания кредиторов от 11.10.2011 нарушены его права и законные интересы. В нарушение статей 12, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов, на котором общество "Челябинвестбанк", являющееся залоговым кредитором, имело право голоса при принятии важнейших для него как кредитора решений, в частности, в выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации. В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего, имеет своей целью принятие решение, которое должно было быть принято на первом собрании кредиторов. То обстоятельство, что это собрание проводится после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в данном случае, значения не имеет, поскольку на данном собрании решается вопрос, который подлежит разрешению в процедуре наблюдения и отнесен к компетенции первого собрания кредиторов. В этой ситуации первое собрание в части решения вопроса о выборе саморегулируемой организации откладывается на более поздний срок, приходящийся на период процедуры конкурсного производства, однако изменений в правовом статусе данного собрания это не влечет. Соответственно, право голоса на таком собрании имеют те конкурсные кредиторы, которые имели право голоса на первом собрании кредиторов. Размер включенных требований банка позволяет ему определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции, и обуславливающих дальнейший ход банкротства. Будучи осведомленным о включении требования банка в реестр требований, как обеспеченного залогом, арбитражный управляющий лишает банк права голосования и не предпринимает никаких мер, направленных на соблюдение интересов кредитора.

Арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие в его действиях нарушений, а также на то, что кредиторы, права требования которых, обеспечены залогом имущества должника, в ходе процедуры конкурсного производства права голоса на собраниях кредиторов не имеют, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Кузнецовой Е.Г.

Определением суда от 17.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов А.В.

Решением суда от 09.08.2011 предприниматель Кузнецова Е.Г. признана банкротом, в отношении ее имущества введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шорохова А.В.

11.10.2011 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 11.10.2011 N 2 (л.д. 17-18), на котором было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал".

Решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов. Прибывших на собрание представителей залоговых кредиторов, в том числе и общества "Челябинвестбанк", арбитражный управляющий Шорохов А.В. к голосованию не допустил.

Определением суда от 19.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Полагая, что арбитражный управляющий незаконно не допустил залоговых кредиторов к голосованию, чем нарушил их право на выбор арбитражного управляющего в следующий процедуре, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в Законе о банкротстве норм, закрепляющих право залоговых кредиторов голосовать на собрании кредиторов в конкурсном производстве по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, в случае, если оно не было проведено в наблюдении.

Выводы суда следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что банк является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: - в ходе наблюдения; - в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ходе процедуры наблюдения первое собрание кредиторов проведено не было. Решение о признании должника банкротом принято с учетом данных, содержащихся в финансовом анализе и отчете арбитражного управляющего Шорохова А.В. на основании статей 75, 207 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона о банкротстве, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание предпринимателя Кузнецовой Е.Г. было возможно без проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения.

На собрании кредиторов 11.10.2011 присутствовали представители конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в числе которых было и общество "Челябинвестбанк".

Таким образом, учитывая, что банк являлся залоговым кредитором должника, а также, что собрание кредиторов проведено после введения в отношении должника конкурсного производства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора права голоса по спорному вопросу повестки дня.

Решения собрания кредиторов не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Более того, при обжаловании определения от 19.10.2011 об утверждении конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. на основании спорного решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 N 18АП-11747/2011) пришел к аналогичным выводам, подтвердив правомерность утверждения конкурсного управляющего.

При этом, довод банка о том, что арбитражным управляющим Шороховым А.В. собрание кредиторов предпринимателя Кузнецовой Е.Г. в ходе наблюдения не проводилось, а потому кредитор вправе принимать участие и голосовать на первом собрании, проводимом в ходе конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Закон о банкротстве не предусматривает право конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, принимать участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, в зависимости от того, является ли собрание первым. Значимым, исходя из положений статей 12, 18.1 Закона о банкротстве является процедура банкротства, в которой собрание кредиторов проводится.

Следовательно, арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что банк не представил доказательств того, что указанные действия арбитражного управляющего нарушают его права и законные интересы, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий любой саморегулируемой организации обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления банка о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-24434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко