Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 11АП-1302/12

г. Самара

16 марта 2012 г.

Дело N А55-18859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Муниципального учреждения культуры "Борская межпоселенческая библиотека" Борского района Самарской области - Бородиной Н.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2012 N 227),

представителя Администрации муниципального района Борский Самарской области - Перовой Ю.С. (доверенность от 14.04.2011),

представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель муниципального учреждения управления культуры и кинофикации Борского района - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Борская межпоселенческая библиотека" Борского района Самарской области, с.Борское,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-18859/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению МУК "Борская межпоселенческая библиотека" Борского района Самарской области, с.Борское,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: муниципальное учреждение управление культуры и кинофикации Борского района, Самарская область, с.Борское,

Администрация муниципального района Борский Самарской области, с.Борское, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры "Борская межпоселенческая библиотека" Борского района Самарской области (далее - библиотека) (ОГРН 1026303397988, ИНН 6366001021) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления заместителя начальника ОНД муниципальных районов Богатовский и Борский - заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Богатовский и Борский по пожарному надзору (далее - административный орган) от 27.06.2011 года N 169 о назначении административного наказания в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, в части нарушений, указанных в пунктах 5, 8, 11 Постановления, заявитель просит освободить от административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. ввиду малозначительности нарушений (л.д.4-9).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение управление культуры и кинофикации Борского района, Самарская область, Администрацию муниципального района Борский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 по делу N А55-18859/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.120-123).

В апелляционной жалобе библиотека просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.126-132).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица апелляционную жалобу библиотеки поддержали по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа и муниципального учреждения управления культуры и кинофикации Борского района, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель библиотеки поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу библиотеки по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей библиотеки и Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 22 по 26 августа 2011 года должностными лицами административного органа на основании Распоряжения о проведении проверки от 12.08.2011 года N 95 (л.д. 52) проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального учреждения культуры "Борская межпоселенческая библиотека" Борского района Самарской области, в результате которой выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности при эксплуатации зданий библиотеки и ее филиалов, которые заключаются в следующем:

- лица, назначенные ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности, не обучены пожарно-техническому минимуму (нарушение: ППБ 01-03 п. 3; Приказ МЧС России N 645 от 12.12.2007 года п. 31. п. 34),

- на первом этаже здания библиотеки в книжном фонде книги хранятся на полках, выполненных из горючих материалов (дерево) (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, ВППБ 13-01-94 п.1.19),

- полы в залах библиотеки отделаны горючим материалом (линолеум) (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" табл.29, табл. 3.),

- стены в залах библиотеки отделаны горючим материалом (бумажные обои) (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" табл.29, табл., 3),

- у работников библиотеки отсутствуют электрические Фонари (нарушение: ППБ 0.1-. 3, ВППБ 13-01 -94 п. 4.29),

- в помещениях филиалов МУК "Борская межпоселенческая библиотека" (Б- Алдаркинская сельская библиотека. Подсолнечная сельская библиотека. Петровская. сельская библиотека. Новогеранькинская сельская библиотека, Соколовская сельская библиотека, Алексеевская сельская библиотека, Таволжанская сельская библиотека, Старотаволжанская сельская библиотека, Клары Цеткинская сельская библиотека, Заплавнинская сельская библиотека, Покровская сельская библиотека, Новоборская сельская библиотека) книги хранятся на полках, выполненных из горючих материалов (дерево) (нарушение: ППБ 01-03 п. 3: ВППБ 13-01-94 п. 1.19),

- в здании библиотеки отсутствует аварийное освещение (нарушение: ППБ 01-03 п.3; ВППБ 13-01-94 п. 4.4),

- помещения Филиалов МУК "Борская межпоселенческая библиотека" (Б-Алдаркинская сельская библиотека, Подсолнечная сельская библиотека, Петровская сельская библиотека, Новогеранькинская сельская библиотека, Соколовская сельская библиотека, Алексеевская сельская библиотека, Таволжанская сельская библиотека, Старотаволжанская сельская библиотека. Клары Цеткинская сельская библиотека, Покровская сельская библиотека, Новоборская сельская библиотека) не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (нарушение: ППБ-01-03 п.108),

- стены путей эвакуации (лестничной клетки) отделаны горючим материалом (деревянные панели) (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" табл.28, табл. 3),

- у основного выхода в тамбуре стены отделаны горючим материалом (деревянные панели) (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" табл.28, табл. 3),

- под лестницей устроена кладовая, в которой хранятся горючие материалы (нарушение ППБ 01-03 п. 40),

- в помещениях филиалов МУК "Борская межпоселенческая библиотека" (Б- Алдаркинская сельская библиотека. Подсолнечная сельская библиотека, Петровская сельская библиотека, Новогеранькинская сельская библиотека, Соколовская сельская( )библиотека, Алексеевская сельская библиотека, Таволжанская сельская библиотека Старотаволжанская сельская библиотека. Клары Цеткинская сельская библиотека, Заплавнинская сельская библиотека, Покровская сельская библиотека, Новоборская сельская библиотека) отсутствует автоматическая пожарная сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей (нарушение: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 4 таблица 3 п. 27.2),

- в помещениях Филиалов МУК "Борская межпоселенческая библиотека" (Б- Алдаркинская сельская библиотека, Подсолнечная сельская библиотека. Петровская сельская библиотека, Новогеранькинская сельская библиотека, Соколовская сельская библиотека, Алексеевская сельская библиотека. Таволжанская сельская библиотека, Старотаволжанская сельская библиотека, Клары Цеткинская сельская библиотека, Заплавнинская сельская библиотека, Покровская сельская библиотека, Новоборская сельская библиотека) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение: ППБ-01-03 п.3, НПБ 104-03 п. 5.1 таблица 2 п. 14, п. 4.1 таблица 1),

Результаты данной проверки отражены в акте от 26.08.2011 года N 95 (л.д. 54-55).

На основании выявленных нарушений, должностными лицами ГУ МЧС России по Самарской области в присутствии законного представителя заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 05.09.2011 года N 169 (л.д. 62-63) по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, от 05.09.2011 года N 170 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 64), от 05.09.2011 года N 171 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 65-66).

Со всеми выявленными нарушениями законный представитель библиотеки был согласен, что зафиксировано в протоколах об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами статьи 4.4 КоАП РФ постановлением от 07.09.2011 года N 169 библиотека в присутствии законного представителя привлечена к административной ответственности по частям 2, 3, 4, статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 400000 руб. (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым постановлением, библиотека обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

При оценке оспариваемого постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 210 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий госоргана на принятие постановления, соблюдение им сроков давности привлечения к ответственности, соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Довод заявителя о незаконности постановления в связи с неправильным указанием даты вынесения постановления судом первой инстанции правомерно отклонен, так как постановлением от 29.09.2011 года государственным органом внесены исправления в Постановление в части указания даты (л.д. 75).

Законный представитель библиотеки в судебном заседании подтвердил, что дело рассматривалось в ее присутствии и в сентябре.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о незаконности требований в части обучения ответственных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ) "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности") к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2).

В соответствии со статьей 30 Закона "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 года N 258 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области", установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 31 мая по 30 сентября 2011 года. При этом содержание указанного правового акта свидетельствует о введении данного режима на территории всей Самарской области независимо от вида территорий и объектов.

В соответствии со статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и руководители органов местного самоуправления.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01 - 03).

Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Нормы пожарной безопасности), утвержденные Приказом МЧС России от 12.12.2007 года N 645, устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

В соответствии с пунктами 31, 34 Норм пожарной безопасности, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 15.12.2010 года N 59 назначены ответственные за противопожарное состояние Центральной библиотеки, в том числе конкретные ответственные лица в сельских филиалах (л.д. 105). При этом доказательств обучения указанных лиц в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает, что данное нарушение имеет место и доказано административным органом.

Довод заявителя об отсутствии нарушений об отделки стен путей эвакуации (лестничной клетки) горючим материалом (деревянные панели), что у основного выхода в тамбуре стены отделаны горючим материалом (деревянные панели), стены путей эвакуации (лестничной клетки) отделаны горючим материалом (деревянные панели), судом первой инстанции правомерно отклонен.

Материалами дела подтверждается факт, что полы и стены в залах библиотеки отделаны горючими материалами, а именно линолеум, бумажные обои, у основного выхода в тамбуре стены отделаны горючими материалами - деревянные панели.

Заявитель при проверке, при составлении протоколов был согласен с указанными нарушениями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются.

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Дерево является горячим материалом. Учитывая статус объекта с массовым пребыванием людей, а также учитывая характер нарушений, создающий угрозу возникновения пожара, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом правильно применены положения Федерального закона N 123-ФЗ.

Следовательно, библиотека не освобождена от обязанности по принятию мер пожарной безопасности объекта в целях защиты объекта от возможности возникновения и развития пожара.

Пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: из помещений первого этажа наружу непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор и лестничную клетку.

В связи с чем, довод заявителя о том, что нормы не содержат указания о тамбуре, является несостоятельным.

Довод заявителя об отсутствии нарушений в части хранения книг на деревянных полках судом отвергается.

Материалами дела полностью подтверждается и не оспаривается заявителем, что часть книжного фонда учреждения хранится на деревянных полках металлических стеллажей.

Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94) введены в действие приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 N 736.

В соответствии с пунктом 1, Правила разработаны в соответствии с "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации", введенными в действие 01.011994 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1993 N 576, и являются обязательными, в том числе библиотек (далее - учреждения культуры).

Пунктом 1.19 Правил определено, что стеллажи для хранения книг и фондов в музеях, библиотеках и других учреждениях культуры должны быть металлические.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выявленное нарушение в части хранения книг на деревянных полках имеет место и противоречит требованиям пункта 1.19 ВППБ 13-01-94.

Нарушение правил об отсутствии аварийного освещения также полностью подтверждается материалами на момент проверки, в том числе объяснениями руководителя учреждения при составлении протокола, а также копия паспорта лампы аварийного освещения от 12.09.2011 года, то есть после проведения проверки ( л.д. 92).

Факты отсутствия у работников библиотеки на момент проверки электрических фонарей, не укомплектованность первичными средствами пожаротушения, оборудование под лестницей кладовой, в которой хранятся горючие материалы, признаются заявителем.

Представлены доказательства устранения выявленных нарушений после проведения проверки, вместе с тем, заявитель полагает, что данные нарушения можно квалифицировать как малозначительные.

Материалами дела полностью подтверждается факт наличия нарушений, совершения МУК "Борская межпоселенческая библиотека" вмененных правонарушений.

Заявителем не представлено доказательств того, что библиотекой принимались какие-либо меры по своевременному обращению в Администрацию и недопущению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом обоснованно вынесено оспариваемое постановление и в действиях МУК "Борская межпоселенческая библиотека" присутствует и доказан состав административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого библиотеке правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к пожарной безопасности административных зданий с массовым пребыванием граждан. Факт частичного устранения выявленных нарушений не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следствием этого стала реальная угроза жизни и здоровью гражданам, их имуществу.

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя о неоправданно карательном характере административного наказания судом апелляционной инстанции отклоняется.

При назначении наказания административным органом назначен штраф в минимальном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-18859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Борская межпоселенческая библиотека" Борского района Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин