Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-579/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А07-16145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-16145/2011 (судья Решетникова С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" - Мурдашев Забир Минирханович (доверенность от 10.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Штайн" (далее - ООО ТД "Штайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (далее - ООО "Мастеровой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 191049 руб. 20 коп. задолженности по дилерскому соглашению N 1 от 01.12.2009 (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО ТД "Штайн" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве (л.д. 22): просит заменить истца по делу с ООО ТД "Штайн" на общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", правопреемник).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2011 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца по делу с ООО ТД "Штайн" на ООО "Титан" (л.д. 28-29).

В апелляционной жалобе ООО "Мастеровой" просило определение суда отменить (л.д. 32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мастеровой" ссылалось на то, что задолженность ответчика перед первоначальным кредитором отсутствует, следовательно, несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Полагает, что предмет договора уступки права требования не согласован. Кроме того, ответчик считает, что личность кредитора имеет для него значение, поскольку между руководителями истца и ответчика существуют многолетние дружеские отношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и правопреемник не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ООО "Титан".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО ТД "Штайн" и ООО "Титан" заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО ТД "Штайн" уступило ООО "Титан" право требования с ООО "Мастеровой" задолженности в сумме 207 780 руб. 50 коп. (л.д. 23).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по поставке продукции в рамках дилерского соглашения, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в подтверждение состоявшейся уступки права требования от ООО ТД "Штайн" к ООО "Титан" представлен договор уступки права требования N 1 от 10.11.2011 (л.д. 23), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед ООО ТД "Штайн" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба подана на определение о процессуальном правопреемстве, следовательно, суд апелляционной инстанции не в праве рассматривать по существу вопрос наличия задолженности ответчика перед истцом.

Утверждение заявителя о том, что личность кредитора имеет для него значение, поскольку между руководителями истца и ответчика существуют многолетние дружеские отношения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельное и основанное на неверном толковании ответчиком положений ст. 388 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-16145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских