Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 08АП-861/12

город Омск

15 марта 2012 г.

Дело N А75-8138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-861/2012) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2011 года по делу N А75-8138/2011, принятое по иску индивидуального предпринимателя Алексашина Алексея Аркадьевича (ОГРН: 305861034100019) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (ОГРН: 1028601441461) о взыскании 1 476 230 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Алексашина Алексея Аркадьевича - не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Алексашин Алексей Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс"

(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 476 230 рублей по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2010 N 01/11 (далее - договор).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 01/11 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу N А75-8138/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Алексашина Алексея Аркадьевича удовлетворены, с ОАО "Когалымнефтепрогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Алексашина Алексея Аркадьевича взыскано 1 476 230 рублей - задолженности, а также 27 762 рубля 30 копеек - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Когалымнефтепрогресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу N А75-8138/2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Когалымнефтепрогресс" указывает на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Когалымнефтепрогресс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алексашиным Алексеем Аркадьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 01/11 от 01.12.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги на условиях и в порядке, обусловленных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать оказанные автотранспортные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора N 01/11 от 01.12.2010 расчеты за предоставленные автотранспортные услуги производятся заказчиком по окончании расчетного периода (месяц). В данном пункте предусмотрен размер оплаты и форма оплаты за предоставленные автотранспортные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение названного договора, истцом выполнены работы на общую сумму 1 476 230 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, реестры талонов-заказов выполненных автоуслуг ИП Алексашиным А.А., путевые листы (л.д. 13-55).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Обязательства по оплате услуг согласно условиям договора сторон ответчик не исполнил, доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору N 01/11 от 01.12.2010 в сумме 1 476 230 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с принятым судебным актом по существу. Ответчик ссылается только на ненадлежащее уведомление.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить свою процессуальную позицию по настоящему делу, ввиду того, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте заседания суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 15.11.2011 о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Алексашина Алексея Аркадьевича и назначении предварительного судебного заседания на 14.12.2011 в 10 час. 30 мин. и судебного заседания на 14.12.2011 на 10 час. 40 мин., по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 7/А; г. Когалым, ул. Широкая, д. 1/А.

Копия определения, направленная по адресу: г. Когалым, ул. Широкая, д. 1/А, получена ответчиком 22.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 628011 44 59977 7, имеющееся в материалах дел (л.д. 83).

Копия определения, направленная по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 7/А, не была вручена ответчику по причине истечения срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле конвертом с почтовым уведомлением о вручении (л.д. 81).

Адрес ОАО "Когалымнефтепрогресс": г. Когалым, ул. Широкая, д. 1/А, как юридический адрес, указан в выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 в отношении ответчика (л.д.712), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о судебных заседаниях была также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.11.2011 (л.д. 80).

В судебное заседание, состоявшееся 14.12.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний по делу N А75-8138/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ОАО "Когалымнефтепрогресс" не представлен, возражений по существу иска не заявлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 132 АПК РФ). Возражений по переходу из предварительного судебного заседания к судебному заседанию ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8138/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Когалымнефтепрогресс" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ОАО "Когалымнефтепрогресс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2011 года по делу N А75-8138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова