Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 12АП-1023/12

г. Саратов

16 марта 2012 г.

Дело N А57-2293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Жумуровой Е.А., конкурсного управляющего, паспорт серии 63 06 N 926333 (ксерокопия в деле), Сизых Д.С., представителя, паспорт серии 63 01 N 599505, доверенность от 28.02.2011 (ксерокопии в деле), Утешева Д.В., представителя, паспорт серии 63 00 N 419863, доверенность от 28.02.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика - Николаева К.А., председателя кооператива, паспорт серии 63 01 N 599802 (ксерокопия в деле), от третьих лиц - Минаевой Е.О., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, паспорт серии 63 10 N 594246, доверенность от 09.11.2011 серии 64 АА N 0487290 (ксерокопии в деле), Ефимова Е.С., государственного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, удостоверение серии УР N 600271 (ксерокопия в деле), Брагиной О.Н., паспорт серии 63 04 N 305765 (ксерокопия в деле), Корниенко А.Н., адвоката Брагиной О.Н., удостоверение от 20.01.2003 N 778, доверенность от 19.04.2011 серии 64 АА N 0242773 (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.02.2012 NN 97559, 97561, 97562, 97563, 97564, 97565, 97567, 97568, 97569, 97570, 97571, 97573, 97575, 97576, 97577, 97579, 97580, 97581, телеграммами-уведомлениями от 28.02.2012, отчетом о публикации судебного акта от 28.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Погребок", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2011 года по делу N А57-2293/2011, принятое судьей Л.М. Николаевой,

по иску жилищно-строительного кооператива "Руна", г. Саратов,

к потребительскому кооперативу "Погребок", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Архстройинвест", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", граждане Афонина Елена Юрьевна, Брагина Ольга Николаевна, Гагарина Елена Павловна, Гуцул Юрий Валентинович, Самсонова Алла Константиновна, Сержантов Виктор Геннадьевич, Смольянинов Анатолий Николаевич, Сытник Александр Александрович, Фокин Сергей Владимирович, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Финансы и право", г. Балашов Саратовской области, Сгибнев Юрий Иванович, г. Пугачев Саратовской области, Ткаченко Николай Алексеевич, г. Энгельс Саратовской области,

о признании имущественного права требования,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Руна" с иском к потребительскому кооперативу "Погребок" о признании имущественного права требования на одиннадцать стояночных мест, находящихся на подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 4220000 руб. денежной компенсации за одиннадцать стояночных мест.

Решением от 5 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2293/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 4220000 руб. денежной компенсации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, потребительский кооператив "Погребок" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно не истребованы у истца доказательства оплаты ответчиком денежных обязательств истца в счет доли по договору простого товарищества от 6 сентября 2004 года, эти документы представлены в материалы дела N А57-19790/2009, в подтверждение исполнения договорных обязательств не привлечены к участию в деле свидетели Усольцев Ю.К. и Меркулова О.А., ответчик не был приглашен для участия в производстве экспертизы.

Жилищно-строительный кооператив "Руна" представил отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. доля истца в общем имуществе товарищей по договору простого товарищества от 6 сентября 2004 года определена в размере 12% судебными актами по делу N А57-13932/2009, обстоятельства, о которых упоминает ответчик, исследованы при разрешении спора об определении доли в общем имуществе товарищей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Руна" (I участник) и потребительский кооператив "Погребок" (II участник) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) от 6 сентября 2004 года, согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях удовлетворения потребностей членов своих кооперативов для возведения подземной автостоянки (на 90-100 мест) и благоустройства двора дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71. Вкладом участника I является предоставление II-му участнику части земельного участка (помощь в оформлении документов, содействие в привлечении подрядчиков, субподрядчиков и др.), прилегающего к вышеуказанному дому, для возведения подземной автостоянки. Вкладом участника II являются денежные средства, материалы и т.д., в совокупности состоящие из членских взносов потребительского кооператива "Погребок", организация и проведение работ по строительству названного объекта. Вклад участника I оценен сторонами в 12% в общем имуществе товарищей. Вклад участника II оценен сторонами в размере 88% в общем имуществе товарищей. В стоимостном выражении доли товарищей будут оцениваться исходя из рыночной цены совместно возведенного объекта пропорционально их вкладам. В пункте 1.7 определены сроки внесения вкладов участниками договора. Общее имущество товарищей определено в разделе II договора, ведение общих дел товарищей, право на информацию - в разделе III, расходы и убытки - в разделе IV, заключительные положения - в разделе V договора. Дополнительным соглашением от 22 мая 2006 года N 1 к договору простого товарищества от 6 сентября 2004 года определены срок начала строительства, размер денежных средств, подлежащих выплате жилищно-строительному кооперативу "Руна" (1400000 руб.) для окончания работ по вводу в эксплуатацию блок-секции А и Д (эквивалентно 4 гаражным боксам из доли жилищно-строительного кооператива "Руна"). В пункте 1.3 дополнительного соглашения согласованы сроки уплаты денежных средств жилищно-строительному кооперативу "Руна", в пункте 2 - порядок передачи 4 гаражных боксов, условия расторжения договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 6 сентября 2004 года является договором простого товарищества, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

На основании части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Частью 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Решением от 21 мая 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16/2009-8 жилищно-строительный кооператив "Руна" признан несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения договора простого товарищества от 6 сентября 2004 года.

В порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Руна" обращался в Арбитражный суд Саратовской области с иском к потребительскому кооперативу "Погребок" об определении доли в общем имуществе товарищей - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, а также о выделении доли в натуре.

Решением от 18 мая 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13932/2009 определена доля жилищно-строительного кооператива "Руна" в общем имуществе в размере 12%, в остальной части иска отказано. Истцу разъяснено его право на обращение с самостоятельным иском о выделе доли в натуре, с указанием местонахождения и иных характеристик доли, которую истец просит выделить, поскольку в этом случае предмет заявленного требования не будет полностью совпадать с предметом требования, заявленного по настоящему делу. Кроме того, истец вправе будет воспользоваться предоставленным пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать выплаты ему компенсации в случае, если долю в натуре невозможно выделить или имущество, которое можно выделить в натуре, будет несоразмерно его 12-процентной доле в праве общей долевой собственности на весь объект.

Постановлением от 23 августа 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13932/2009 отменено в части удовлетворения исковых требований об определении доли жилищно-строительного кооператива "Руна".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 декабря 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции от 23 августа 2010 года по делу N А57-13932/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу N А57-13932/2009 и отказа в удовлетворении исковых требований отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по этому же делу оставлено в силе.

В соответствии с нормами части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер доля истца в размере 12% в общем имуществе простого товарищества по договору от 6 сентября 2004 года определена судебными актами по делу N А57-13932/2009.

Апеллянт оспаривает установленный истцу размер доли 12% в общем имуществе простого товарищества предъявлением акта сверки взаимных расчетов от 30 декабря 2006 года по соглашению о совместной деятельности от 6 сентября 2004 года, актов приема-передачи права на стояночные боксы от 30 декабря 2006 года N 14В, N 31В, от 7 марта 2007 года N 4. Ответчик утверждает, что указанные документы подтверждают полное выделение истцу его доли по договору простого товарищества от 6 сентября 2004 года.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что указанные документы представлялись в суд первой инстанции при разрешении спора по делу N А57-13932/2009.

Из акта сверки взаимных расчетов от 30 декабря 2006 года N 1 следует, что потребительский кооператив "Погребок" оплатил за жилищно-строительный кооператив "Руна" 1209475 руб. 43 коп., в свою очередь, истец передал ответчику право на строящиеся гаражные боксы в количестве трех штук 17Б, 18Б, 19Б. В подтверждение производства расчетов ответчик не смог представить документы первичного бухгалтерского учета.

Пунктами 4.2, 4.3 договора простого товарищества от 6 сентября 2004 года предусмотрено, что полученные в результате совместной деятельности плоды распределяются пропорционально внесенным вкладам сторон в общее дело и вычленяются из общей долевой собственности по согласованию сторон по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за доли могут производиться в форме: предоставления стояночных мест, денежных средств, материалов и выполнения работ.

Поскольку на момент оформления акта сверки взаимных расчетов от 30 декабря 2006 года N 1 цели удовлетворения потребностей членов кооператива по возведению подземной автостоянки не достигнуты, то невозможно определить, в каком размере погашена доля истца, т.к. письмом от 6 мая 2009 года (т. 1, л. д. 46) потребительский кооператив "Погребок" в письме руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области подтверждает, что в указанные в дополнительном соглашении сроки никакие материальные ценности от потребительского кооператива "Погребок" к жилищно-строительному кооперативу "Руна" по договору о совместной деятельности от 6 сентября 2004 года не передавались. Потребительский кооператив "Погребок" не выполнил условия, содержащиеся в пунктах 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения от 22 мая 2006 года N 1.

В актах приема-передачи права на стояночные боксы от 30 декабря 2006 года N N 14В, 31В, от 7 марта 2007 года N 4 стороны указали, что имущество передается по акту приема-передачи в течение 15 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку объект совместной деятельности по договору от 6 сентября 2004 года не сдан в эксплуатацию, то фактически обязательства по указанным актам не исполнены, акты приема-передачи авто-стояночных боксов не представлены.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей Усольского Ю.К., Меркулова О.В. (т. 3, л. д. 82).

В силу пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В ходатайстве потребительского кооператива "Погребок" не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить данные свидетели.

Апеллянт поясняет в апелляционной жалобе, что указанные свидетели могут подтвердить надлежащее исполнение обязательств ответчика перед жилищно-строительным кооперативом "Руна".

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закона введение строительного объекта в эксплуатацию подтверждается соответствующим разрешением, распределение долей и право собственности на объекты недвижимости - государственной регистрацией в установленном законом порядке.

Из пункта 4.2 договора простого товарищества от 6 сентября 2004 года следует, что доказательством распределения полученных в результате совместной деятельности плодов являются акты приема-передачи, последние в подтверждение исполнения обязательств по заключенному договору не представлены.

В отношении третьих лиц, привлеченных к участию в деле, имеются судебные акты о признании за ними имущественного права требования на спорные гаражные боксы или авто-стояночные места в подземно-надземном комплексе. Стороны не оспаривают, что свободных от прав третьих лиц авто-стояночных мест в комплексе не имеется, в связи с чем, истец и ответчик не достигли соглашения о выделении доли в натуре.

Ответчик не оспаривает размер компенсации, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы, но указывает, что не был приглашен на производство экспертизы.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 23 марта 2011 года, т.е. обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 7 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2293/2011 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Судебный акт направлен ответчику 10 октября 2011 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 88225 в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является надлежащим извещением.

Порядок проведения экспертизы указан в статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Заключение эксперта от 26 октября 2011 года N 1 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта не касаются вводной части, содержания и результатов исследований, оценки результатов исследований экспертного заключения.

Заключение эксперта исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не привел иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 5 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Погребок" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин