Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 08АП-10847/11

город Омск

15 марта 2012 г.

Дело N А70-7346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10847/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-7346/2011 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к товариществу собственников жилья "Попова семь" (ОГРН 1027200860070, ИНН 7202072850), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1067203317433, ИНН 7203177937) о взыскании 137 463 руб. 65 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Попова семь" (далее - ТСЖ "Попова семь", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (далее - ООО "Управляющая компания "Регион", соответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 137 463,65 руб., в том числе 129 152,68 руб. основного долга по оплате тепловой энергии полученной за октябрь 2010 года по договору N ТМ1277 от 17.05.2010, 8 310,97 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 11.11.2010 по 04.07.2011 (с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-7346/2011 требования истца удовлетворены: с ООО "Управляющая компания "Регион" и ТСЖ "Попова семь" солидарно в пользу ОАО "Тепло Тюмени" взыскано 137 463 руб. 65 коп., в том числе: 129 152 руб. 68 коп. долга по оплате тепловой энергии, 8 310 руб. 97 коп. неустойки, а также 5 124 руб. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доводов соответчика и имеющихся в деле доказательств, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств потребления тепловой энергии в заявленный период на спорную сумму и выставления в соответствии с условиями договора платежных документов. При этом считает, что отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2010 года, таким доказательством не является, так как составлен в отношении другого юридического лица, подписан неуполномоченным лицом, составлен, начиная с 01.10.2010, и представлен в копии.

Настаивает, что потребление тепловой энергии было на сумму 21 756 руб. 70 коп., которая в полном объеме оплачена истцу.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Управляющая компания "Регион" претензии истца; договорные отношения между ответчиками расторгнуты, в связи с чем прекратилась солидарная ответственность; начисление неустойки за период после расторжения договора теплоснабжения N ТМ1277 необоснованно; расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы солидарно, а должны быть распределены между сторонами с указанием конкретной суммы, подлежащей взыскания с каждого из участвующих в деле лиц.

В письменном отзыве ОАО "Тепло Тюмени", оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" уточнили, что обжалуют решение только в части учета потребления тепловой энергии по отчету о потреблении за октябрь 2010 года в количестве 165,340 Гкал, а также в части 21 756 руб. 70 коп. оплаты по платежному поручению N 186 от 3.12.2010 года, которая не учтена при вынесении решения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части учета в составе основного долга стоимости тепловой энергии в размере 165,340 Гкал на сумму 97 023 руб. 83 коп., а также в части неучета судом суммы оплаты в размере 21 756 руб. 70 коп. Всего на сумму 118 780 руб. 53 коп. и на сумму соответствующих этому долгу неустоек.

С учетом данных в судебном заседании уточнений апелляционной жалобы определение в части обоснованности основного долга (расчета по нему) в остальном размере не проверяется.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тепло Тюмени" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Попова семь" (абонент) заключен договор теплоснабжения N ТМ1277 от 17.05.2010 (листы дела 33-42), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду. Ответчик обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

ТСЖ "Попова семь", в свою очередь, обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сроки, установленные настоящим договором, а именно: в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 4.1.4, 5.12 договора).

При этом абонент обязался обеспечить и вести учет потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды, и предоставлять энергоснабжающей организации отчет о потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды, регистрируемых параметрах в письменной форме ежемесячно за отчетный период не позднее 28 числа текущего месяца или в последний (предпоследний) рабочий день, если 28 число месяца выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

По правилам пунктов 5.12, 5.14 рассматриваемого договора энергоснабжающая организация предъявляет абоненту платежные документы один раз в месяц, а также выписывает абоненту счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент получает счет-фактуру и акт выполненных работ в энергоснабжающей организации самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Впоследствии 24.09.2010 к договору N ТМ1277 от 17.05.2010 подписано трехстороннее соглашение N 1 (лист дела 32) с участием ООО "Управляющая компания "Регион", согласно которому стороны определили, что акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаиморасчетов за фактический объем потребления тепловой энергии и химически очищенной воды энергоснабжающая организация выписывает на плательщика, коим является ООО "Управляющая компания "Регион".

Плательщик оплачивает выставленные акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату в соответствии с условиями договора N ТМ1277, а также несет солидарную с абонентом ответственность за несвоевременную оплату выставленных актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов на оплату.

Соглашение также содержит условие о том, что оно действует с 03.08.2010.

Как усматривается из материалов дела, спорным в данном деле является октябрь 2010 года.

Истец, полагая, что стоимость отпущенных энергоресурсов за указанный период составила 129 152 руб. 68 коп., которая не оплачена ответчиками, обратился с настоящим исковым заявлением. При этом расчет исковых требований произведен, исходя из отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь месяц 2010 года (лист дела 99), с которым не согласен податель жалобы, считая его недостоверным доказательством.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия задолженности истец представил следующие документы: счет-фактуру за октябрь 2010 года на сумму 129 152,68 руб. (лист дела 30), выписку из реестра счетов-фактур с распиской представителя ООО "Управляющая компания "Регион" о получении данного счета-фактуры (лист дела 31), обозначенный выше отчет о потреблении.

ООО "Управляющая компания "Регион" не признал расчет основного долга в части стоимости тепловой энергии в размере 165,340 Гкал на сумму 97 023 руб. 83 коп., основанной на отчете о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2010 года.

Данный ответчик указал, что отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь месяц 2010 года, представленный истцом, содержит неверную информацию относительно количества тепла, полученного ответчиком. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что данный отчет составлен в отношении иного лица и подписан неуполномоченным лицом.

Соответственно податель жалобы считает обозначенные доказательства недопустимыми.

Действительно, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на спорном объекте узел тепловой энергии на отопление всего здания (теплосчетчик N 00970212) имеется.

Ответчик не представил доказательств того, что данный прибор учета не является общедомовым.

Как следует из расчета истца, 165,340 Гкал распределены в его расчете в качестве показаний тепловой энергии, поступившей именно на отопление, на три части (жилую, офис и магазин).

Именно в отношении показаний данного узла учета 165,340 Гкал у сторон возник спор.

Как уже отмечалось ранее, обязанности по обеспечению и ведению учета потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды возложены на абонента, который также обязан предоставлять истцу ежемесячные отчеты о потреблении. Такой отчет по смыслу пункта 5.5 договора теплоснабжения N ТМ1277 от 17.05.2010 и является основанием для начисления платы за использованные в отчетном периоде энергоресурсы.

За октябрь 2010 года истцу представлен отчет о потреблении, в соответствии с которым ТСЖ "Попова семь" отпущено энергоресурсов в объеме 165,340 Гкал.

Исходя из этих данных ОАО "Тепло Тюмень" и осуществлен расчет стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов в спорный период, которая с применением действующих в тот период тарифов составила 129 152 руб. 68 коп., в том числе спорных 97 023 руб. 83 коп. (листы дела 98, 100, пояснения истца в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 02.03.2012).

Таким образом, количество отпущенных энергоресурсов подтверждено истцом в соответствии с условиями договора N ТМ1277 от 17.05.2010.

Возражения подателя жалобы относительно упомянутого отчета о потреблении подлежат отклонению, поскольку иных данных о количестве потребленной тепловой энергии для целей отопления здания в октябре 2010 года ООО "Управляющая компания "Регион" не представлено, несмотря на то, что предоставление этих сведений являлось прямой обязанностью ответчиков и у них имелся полный доступ к показаниям прибора учета.

ООО "УК "Регион" ссылается на то, что данные показания уже были учтены в составленных за тот же период счете-фактуре N 00000043312 от 31.10.2010, акте выполненных работ N ТМ001047035 от 31.10.2010, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010, согласно которым потребление тепловой энергии и воды составило 21 756 руб. 70 коп.

Однако при этом данный ответчик не представляет доказательств того, что в указанном акте выполненных работ 36,6444612 Гкал включают в себя потребление дома в октябре 2010 года именно на его отопление.

Более того, как следует из отчета о потреблении за сентябрь 2010 года, который представлен самим ответчиком (лист дела 109) вплоть до 22.09.2010 потребление дома на отопление отсутствовало полностью, поскольку отопительный сезон был открыт только 22.09.2010 года. После этой даты в течение 22-24.09.2010 года объем потребления тепловой энергии дома на отопление стал последовательно возрастать - с 1,295 Гкал за 22.09.2010 года - до 5, 229 Гкал за 24.09.2010 года.

При этом весь объем тепловой энергии и на отопление и на горячее водоснабжение за сентябрь 2009 года составил 43,826509 Гкал (лист дела 77), то есть только на горячую воду в сентябре 2009 года ушло 33,8285 Гкал (43,826509 Гкал - 9,998 Гкал на отопление по отчету о потреблении).

Поэтому суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что в составе акта выполненных работ N ТМ001047035 от 31.10.2010 не было и не могло быть учтено потребление тепловой энергии дома на отопление в отопительный период.

При этом суд исходит из того, что стороны сами определили в договоре порядок учета отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды, а также порядок расчетов, в соответствии с которыми основным подтверждающим документом является отчет о потреблении, представляемый абонентом.

Иного отчета о потреблении за октябрь 2010 года, кроме как представленного истцом, в материалах дела не имеется.

Как считает податель жалобы, данный отчет составлен в отношении иного лица и подписан неуполномоченным лицом.

Действительно, в отчете о потреблении за октябрь 2010 года вместо УК "Регион" указано ТСЖ "Регион". Однако данное обстоятельство не влечет недействительности иных данных, отраженных в указанном документе, в отсутствие соответствующих доказательств, поскольку в отчете имеется ссылка на индивидуальный номер теплосчетчика и ответчики могли оспорить данные отчета, опираясь на фактические показания этого теплосчетчика.

Что касается отсутствия полномочий у лица, подписавшего спорный отчет, то такие возражения также подлежат отклонению, поскольку это же лицо подписало отчет о потреблении за сентябрь 2010 года (лист дела 119), который ответчиками не оспаривается.

ООО "УК "Регион" не указало, кто, по его мнению, на самом деле подавал или должен был подавать отчет в октябре 2010 года от имени абонента и почему им не должно быть то же самое лицо, которое делало это в сентябре 2010 года.

ТСЖ "Попова семь", как лицо, обязанное по договору предоставлять отчеты о потреблении энергоснабжающей организации, не заявляло о том, что лицо, подпись которого содержится в спорном отчете, не является его доверенным лицом. Кроме того, по условиям договора стороны не определяли ответственное за сдачу подобных отчетов лицо.

Поэтому утверждать о том, что отчет подписан неуполномоченным лицом, оснований нет.

Как следует из аудиопротокола заседания суда первой инстанции 24-28.11.2011 года представитель истца, ссылаясь на то, что отчеты предоставлялись одним и тем же техническим работником, осуществляющим обслуживание и контроль за эксплуатацией данного теплосчетчика, предложил ответчику ООО УК "Регион" сформировать свою позицию по вопросу необходимости проверки того обстоятельства, что этот отчет исходит от этого лица. Представитель истца также указал, что ему известно данное лицо, и он не возражает против его опроса в судебном заседании.

Однако ООО УК "Регион" уклонилось от формирования своей позиции по данному вопросу и на вопрос суда указало суду, что не намерено заявлять о фальсификации данного отчета, а лишь считает его недостоверным по формальным признакам - путаница в названии организации и то, что отчет составлен с 1.10.2010, а не с 25.09.2010 года.

Никаких ходатайств, направленных на подтверждение его недостоверности по существу, то есть того, что потребление в указанный в отчете период составило меньшее количество тепла, ответчик суду не заявил.

При таких обстоятельствах и с учетом его собственной, установленной законом обязанности передать показания прибора учета, податель жалобы не вправе ссылаться на недостоверность представленного истцом отчета о потреблении.

Помимо прочего податель жалобы возражал против рассматриваемого отчета в связи с тем, что истцом представлена копия отчета, а не его оригинал.

Суд апелляционной инстанции находит данные возражения несостоятельными.

Так, по правилам частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Отчет о потреблении за октябрь 2010 года, имеющийся в материалах дела (лист дела 99), соответствует приведенной норме права, поскольку представлен в форме надлежащим образом заверенной копии (прошит и заверен совместно с иными документами - листы дела 99-104).

Податель жалобы не привел ссылок на федеральный закон или иной нормативный правовой акт, которые бы предусматривали, что количество отпущенных энергоресурсов подлежит подтверждению только оригиналами документов.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции ОАО "Тепло Тюмени" представлены подлинные отчеты о потреблении тепловой энергии за август, сентябрь, октябрь 2010 года.

Указанные отчеты обозревались судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2011, при этом судом установлено, что копии, имеющиеся в материалах дела, соответствуют подлинным документам. Кроме того, указание на обозрение оригиналов отчетов о потреблении имеется и в протоколе, составленном посредством средств аудиозаписи, материальный носитель которого приложен к материалам настоящего дела.

В соответствии с аудиозаписью судебного заседания суд огласил в присутствии представителя ООО "Управляющая компания "Регион", что им обозревается оригинал отчета о потреблении за октябрь 2010 года.

Никаких заявлений относительно того, что указанный отчет представлен не в оригинале, а в копии аудиозапись судебного заседания не содержит.

Напротив, представитель ООО "Управляющая компания "Регион" заявляет возражения относительно содержания этого документа, а не его формы.

Заявлений о фальсификации обозначенного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не подавал и заявил суду, что подавать не намерен.

Копию своего отчета, отличающуюся от отчета, представленного истцом, суду не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции, несмотря на неисполнение истцом требований определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по настоящему делу, считает, что оснований для вывода о недостоверности отчета о потреблении за спорный период не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в обжалуемой части правомерны, поскольку доказательств оплаты потребленных в октябре 2010 года энергоресурсов в полном объеме ответчиками не представлено.

В то же время размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчиков, определен судом первой инстанции неверно, так как при этом не была учтена частичная оплата, произведенная ООО "Управляющая компания "Регион" по платежному поручению N 186 от 03.12.2010 на сумму 21 756 руб. 70 коп., с учетом которого задолженность составит 107 395 руб. 98 коп.

Определением от 16.02.2012 года суд апелляционной инстанции предложил истцу обосновать, по какой причине истец не учел данную оплату, несмотря на прямое указание о том, что оплата производится в счет потребления тепловой энергии в октябре 2010 года.

Истец никаких пояснений в этой части суду апелляционной инстанции не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому сумма, предъявленная ответчика, подлежит уменьшению на сумму оплаты.

В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание положения пункта 4 соглашения N 1 от 24.09.2010 к договору теплоснабжения N ТМ1277 от 17.05.2010, указанная выше задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

То же касается и суммы неустойки.

Как усматривается из искового заявления ОАО "Тепло Тюмени", истцом начислена неустойка (пеня) в размере 8 310,97 руб. за период с 11.11.2010 по 04.07.2011.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты, пунктом 7.3. договора теплоснабжения N ТМ1277 от 17.05.2010 предусмотрена имущественная ответственность абонента в виде уплаты неустойки, начисляемой в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, по день фактической оплаты включительно.

В данном случае такая просрочка оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком, допущена с учетом положений пункта 5.12 рассматриваемого договора, начиная с 11.11.2010.

Вместе с тем, оценив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что пеня начислена на всю стоимость энергоресурсов, отпущенных истцом в октябре 2010 года, в то время как с 03.12.2010 задолженность ответчиков уже составляла 107 395 руб. 98 коп.

С учетом данного обстоятельства размер неустойки составит 7 042 руб. 55 коп. которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше причинам.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что взыскание неустойки невозможно, так как 31.10.2010 стороны расторгли договор теплоснабжения N ТМ1277 от 17.05.2010.

При этом податель жалобы ссылается на то, что он перестал быть управляющей компанией.

Между тем, эти обстоятельства могли бы свидетельствовать не о расторжении договора по соглашению сторон, когда контрагент может освободить от ответственности другую сторону договора с даты его расторжения, а о невозможности дальнейшего исполнения обязательства обществом ООО "УК "Регион" с определенной даты (статья 416 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, соглашения о расторжении договора теплоснабжения N ТМ1277 от 17.05.2010 ОАО "Тепло Тюмени" и ТСЖ "Попова семь" не заключали.

Поэтому никаких оснований для освобождения от имущественной ответственности в данном деле не имеется.

Договорная неустойка истцом заявлена только за неисполнение обязательства в период действия договора, что не противоречит пункту 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения. Поэтому истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и после прекращения своих обязательств по договору за весь период просрочки внесения платы за потребленные энергоресурсы вплоть до погашения основного долга.

Расторжение договорных отношений между ответчиками, на что ссылается ООО "Управляющая компания "Регион" в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку условие о начислении пени, так же как и солидарная ответственность ТСЖ "Попова семь" и ООО "Управляющая компания "Регион" предусмотрены не договором управления от 03.08.2010, а договором теплоснабжения N ТМ1277 от 17.05.2010 и соглашением N 1 от 24.09.2010 к нему.

Таким образом, доводы подателя жалобы в этой части также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Что касается возражений подателя жалобы относительно получения ООО "Управляющая компания "Регион" претензии, то они не влияют на правомерность заявленных истцом требований, так как необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, вытекающего из договора теплоснабжения N ТМ1277 от 17.05.2010, в названном договоре не установлена, так же как и в параграфе 1, 6 главы 30 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем случае к отношениям сторон.

Для разрешения спора существенным является факт наличия самого обязательства, а не то, когда истец потребовал его принудительного исполнения в судебном порядке, тем более что срок оплаты в договоре не увязан с датой получения счета от истца (обязательство по оплате не является встречным по отношению к обязательству по выставлению счета).

Более того, как следует из реестра счетов-фактур по состоянию на 01.11.2010 (лист дела 123) а также из реестра счет-фактуру по состоянию на 1.10.2010 (лист дела 122) счет на указанную сумму (129 152, 68 руб.) от имени ТСЖ "Попова семь" получила сама Голодок. Заявлений о фальсификации данного доказательства от ответчика также не поступало.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с учетом частичной оплаты, осуществленной соответчиком за спорный период.

Апелляционная жалоба удовлетворяется судом апелляционной инстанции частично.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как правильно указал податель жалобы, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-108472/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-7346/2011, вынесенное по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к товариществу собственников жилья "Попова семь" (ОГРН 1027200860070, ИНН 7202072850), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1067203317433, ИНН 7203177937) о взыскании 137 463 руб. 65 коп., изменить.

С учетом изменения, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

"Требования открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Регион" и товарищества собственников жилья "Попова семь" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" 114 438 руб. 53 коп., в том числе: 107 395 руб. 98 коп. долга по оплате тепловой энергии, 7 042 руб. 55 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Регион" в пользу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" 2 132 руб. 86 коп. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Попова семь" в пользу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" 2 132 руб. 86 коп. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины."

Взыскать с открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Регион" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 335 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова