Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-1617/12

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А13-3266/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Смирнова В.И. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-3266/2005 (судья Лемешов В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич (ОГРНИП 304352504200085; далее - Предприниматель) 13.04.2005 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2005 кассационная жалоба Предпринимателя на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 оставлена без движения. Определением от 25.10.2005 жалоба возвращена подателю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2005 кассационная жалоба Предпринимателя на определение кассационной инстанции от 25.10.2005 оставлена без движения. Определением от 30.11.2005 жалоба возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2005 жалоба Предпринимателя на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 возвращена на основании статьи 276, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением кассационной инстанции от 21.12.2005 заявление Предпринимателя о пересмотре принятых Арбитражным судом Вологодской области судебных актов возвращено подателю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2006 возвращена жалоба Предпринимателя на определение кассационной инстанции от 25.10.2005.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2006 определение кассационной инстанции от 21.12.2005 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2006 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 по делу N А13-3266/2005-20 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2006 о возвращении кассационной жалобы.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2007, 08.10.2008, 07.11.2008 Предпринимателю возвращены заявления о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по делу N А13-3266/2005-20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 определение суда от 07.11.2008 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 определение суда от 07.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2008 оставлены без изменения.

Определением суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 29.10.2009 и от 12.01.2010 соответственно, заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определением суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.03.2011 и 07.06.2011, заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. В связи с нарушением заявителем пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель 20.07.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.07.2011 оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанций от 01.09.2011 заявление возвращено в связи с нарушением заявителем статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель 02.02.2012 вновь обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.02.2012 заявление возвращено в связи с нарушением заявителем статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель с определением суда от 17.02.2012 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил "принять соответствующий судебный акт по существу дела в скорейшем разрешении данной проблемы в поддержку предпринимательской инициативы Предпринимателя".

В жалобе указано следующее: "Ни в одном из заседаний суда истцу не предоставлено возможности лично ознакомиться с документом, который мог бы существенно повлиять на пересмотр судебного акта "решения" от 23 мая 2005 года дело N А13-3266/2005 Арбитражного суда Вологодской области. Данный документ - это "постановление другого органа", который был принят бывшим губернатором Вологодской области Подгорновым Н.М. в 1992-1993 годах. В отзыве на апелляционную жалобу от 18.02.2011 указано, что данный документ имеет право на существование. Для заявителя на момент принятия "решения" от 23.05.2005 в суде этот документ - "постановление другого органа" не предъявлялся ответчиком, а значит не рассматривался и не изучался, при принятии судебного акта не учитывался, что и привело к отрицательному результату. "Постановление другого органа" - это и есть существенное обстоятельство для пересмотра решения и является вновь открывшимся обстоятельством".

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель жалобу поддержал.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Представила отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменении, жалобу - без удовлетворения. В отзыве также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без ее участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств указан в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Согласно пункту 2 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должна быть приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. Предприниматель, обратившись в Арбитражный суд Вологодской области 13.02.2012 с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что направляет в суд недостающие документы, которые, по его мнению, могут считаться новыми обстоятельствами и для суда иметь существенное значение для пересмотра решения суда. При этом приложил к заявлению копию решения Вологодского городского суда от 08.07.1997, копию сопроводительного письма Вологодского областного суда от 26.01.2012, копию сопроводительного письма Аппарата Правительства Российской Федерации от 17.01.2012. В то же время в заявлении он не указал, какие именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждаются приложенными к его заявлению документами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлении Предпринимателя не указаны конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные вышеназванной статьей АПК РФ и являющиеся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив вышеназванное обстоятельство, суд возвратил Предпринимателю заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 313 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что последним не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию данного заявления.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 313 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в заявлении Предпринимателя не указано конкретное обстоятельство, являющееся, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с документом, принятым в 1992-1993 годах губернатором Вологодской области, не принимается во внимание. В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-3266/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шадрина