Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3937/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

N А40-4502/12-133-41

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврокомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-4502/12-133-41 по иску ООО "Еврокомплект" к ООО КБ "ИстКом-Финанс", третье лицо: ООО "Автопромсофт" о взыскании 74 276 346 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов В.Л. по доверенности от 19.10.2011;

от ответчика: Янушка А.С. по доверенности от 18.01.2012, Кокурин И.П. по доверенности от 18.01.2012;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Еврокомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "ИстКом-Финанс" (ООО) о взыскании убытков в размере 74 276 346 руб. 76 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Коммерческого банка "ИстКом-Финанс", находящиеся на корреспондентском счете в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России на сумму 74 276 346 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Еврокомплект" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 12.01.2012 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Ссылаясь на нестабильное финансовое положение ответчика истец указывает, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, а непринятие указанных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, принятие обеспечительных мер не влечет запрета на осуществление банковской деятельности ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автопромсофт" в судебное заседание не явилось. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие аргументированных и документально обоснованных доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство об аресте денежных средств Коммерческого банка "ИстКом-Финанс", находящихся на корреспондентском счете в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России на сумму 74 276 346 руб. 76 коп., истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Сам по себе факт нестабильного финансового положения ответчика не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, что истец просит наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на открытом в Банке России корреспондентском счете, с помощью которого банк производит расчеты по поручениям своих клиентов. Наложение ареста на денежные средства, находящихся на корреспондентском счете, повлечет негативные последствия для третьих лиц, и может нанести им значительный материальный ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-4502/12-133-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев